Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-48700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7707/2015-АК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                   Дело № А60-48700/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304667418100057, ИНН 665800101900) – Саттарова Т.В. – представитель по доверенности от 03.02.2014г., Сичкина Л.Н. – представитель по доверенности от 03.12.2014г.

от заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) – Беляева З.В. –представитель по доверенности от 10.12.2014г., Вяткина С.С. –представитель по доверенности от 30.12.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича и  заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-48700/2014,

принятое  судьей И.В.Хачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича

к заинтересованному лицу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

       Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 19-20/1304 от 01.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 19-20/1304 от 01.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей размер НДФЛ 3 710 332 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 371 033,2 рубля, штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 5100 рублей.

       Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель по делу просит отменить решение суда по следующим эпизодам: 1) в части доначисления НДФЛ – полагает, что  у налогового органа отсутствовали основания для применения в соответствии со статьей 31 НК РФ расчетного метода исчисления налога, поскольку все первичные документы были представлены  для проверки. Кроме того, при определении суммы налогов к доначислению налоговый орган необоснованно дважды включил в расчет выручки  одни и тех же суммы,  не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам; представил в суд различные расчеты сумм доначисленного налога; необоснованно применил выборочный метод проверки, в результате чего не была учтена часть расходов.  Налогоплательщик, в свою очередь, проведя анализ аналогичных налогоплательщиков, установил, что размер доначисленных налогов завышен: 2) в части штрафа по ст.126 НК РФ – ссылается на то, что у налогоплательщика не было в наличии  запрошенных налоговым органом  регистров бухгалтерского учета, что исключает привлечение его к налоговой ответственности; вина не доказана; вывод суда о том, что налогоплательщик обязан был хранить документы, является ошибочным; 3) в части применения п.4 ст.112 НК РФ – полагает, что суд необоснованно отказал в снижении налоговых санкций в 5-10 раз, поскольку размер штрафа не является разумным, предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, имеет задолженность по кредитам, текущую задолженность, принимает меры по восстановлению жесткого диска, на иждивении находятся трое детей и жена.

Заинтересованное лицо просит решение суда отменить по следующим эпизодам: 1)  списание в расходы сумм потерь в пределах сумм естественной убыли  необоснованно -  поскольку  при оплате закупленного мяса все расходы были списаны, то нет оснований для повторного  списания сумм потерь; из представленных  в материалы дела актов инвентаризации невозможно установить  наличие естественной убыли мясной продукции; 2) списание в расходы стоимости ГСМ в сумме 14 992,10руб. за наличный расчет  -  является необоснованным, поскольку не представлены в материалы дела надлежащие документы, в том числе путевые листы; 3)  возврат денежной суммы 4 312 389,10руб. в адрес ООО ТК «Металлторг» в наличной форме -  не подлежит учету при исчислении налогов, поскольку  подтверждающие документы представлены только в суд; документы содержат подписи работников, на которых предприниматель не представил справки о доходах; возврат денежной суммы надлежащими доказательствами не подтвержден; согласно претензионным письмам контрагент не просил возвратить денежные средства; факт возврата актами сверок не подтвержден; в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательства дальнейшего движения возвращенного товара  (отсутствуют данные складского учета); 4) списание в расходы стоимости приобретенной мебели в 2012году в сумме 565 000руб. за наличный расчет  произведено необоснованно, поскольку отсутствуют документы, что расходы понесены предпринимателем; нет доказательств постановки мебели на учет в качестве основных средств; 5)  списание прочих расходов  произведено необоснованно, поскольку  списание стоимости хозтоваров и  канцтоваров не подтверждено надлежащими доказательствами (из представленных документов невозможно определить наименование товаров); стоимость стройматериалов  списана необоснованно, поскольку доказательств факта  проведения ремонтных работ в помещениях, а также дальнейшей реализации стройматериалов, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зинченко Д.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2010-2012годы.

         По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2014г.

        Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.11.2014 г. № 1473/14, Решение Межрайонной Инспекции ФНС №31 по Свердловской области от 01.08.2014 № 19-20/1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП Зинченко Д.Н. изменено в части удовлетворенных доводов.

       По результатам налогового контроля ИП Зинченко Д.Н. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную) уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 720 118 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5100 руб.

         Заявителю предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по НДФЛ в сумме 27 201 182руб., а так же пени по НДФЛ в сумме 3 779 831,99 руб.

         Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

        Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у налогового органа для применения расчетного метода исчисления налога на доходы физических лиц (ст.31 НК РФ – непредставление для проверки книги учета доходов и расходов). При этом суд устранил ошибки, допущенные налоговым органом при доначислении налога:  в части выручки - исключил из расчета  дважды  учтенные инспекцией суммы,  в части расходов -  дополнительно принял во внимание все документы, представленные в суд налогоплательщиком.   В части штрафных санкций – суд указал  на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление предпринимателем по требованию инспекции книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, а также  на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафов, учитывая их снижение в 2 раза  вышестоящим налоговым органом.

        Не согласившись с решением суда, заявитель по делу и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

       Заявитель по делу указывает на отсутствие правовых оснований у налогового органа для применения расчетного метода доначисления налога, поскольку все первичные документы на проверку представлены; отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, поскольку запрошенные налоговым документы у предпринимателя отсутствовали; наличие оснований для уменьшения размера штрафов в 5-10 раз.

       Заинтересованное лицо полагает, что судом необоснованно приняты расходы в части  сумм потерь в пределах норм естественной убыли, поскольку они списаны дважды;  затраты, связанные с приобретением ГСП, мебели, хозтоваров, канцтоваров, строительных материалов не подтверждены надлежащими доказательствами, не доказана их связь с осуществлением  предпринимательской деятельности; факты возврата денежных средств от ООО ТК «Металлторг», а также дальнейшее движение возвращенной мясной продукции, налогоплательщиком не подтверждены.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях,  непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

       В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предпринимателя исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета  доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемым Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

      Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями  осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных совместным приказом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам 13 августа 2002г. № 86н; БГ-3-04/430.

      Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

        Из анализа указанных норм права следует, что в случае нарушения установленного порядка (неведение книги учета доходов и расходов, непредставление ее налоговому органу, невозможности установления доходов и расходов),  налоговый орган вправе исчислить налог расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

        Судом первой инстанции установлено, что при ознакомлении  ИП Зинченко Д.Н. с решением № 19-20/502 от 18.10.2013г. о проведении выездной налоговой проверки, ему было вручено уведомление № 19-15/19156 от 18.10.2013г. о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Документы необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налога по НДФД, а именно: раздельный учет, книги учета доходов и расходов на проверку представлены не были.

       29.10.2013г. Зинченко Д.Н. представил письмо, из которого следовало, что: «по техническим причинам при проведении очередного обновления у него произошло «обрушение» базы 1С, производятся ремонт и восстановление базы 1С. Возможность предоставить регистры бухгалтерского учета отсутствует.

         Учитывая указанные обстоятельства (непредставление налоговому органу необходимых документов для расчета НДФЛ в течение двух месяцев, непредставление книги учета доходов и расходов, отсутствие ведения раздельного учета по видам деятельности, подлежащих налогообложению по разным налоговым режимам (ЕНВД –розничная торговля и общая система налогообложения – оптовая торговля мясной продукцией), налоговый орган законно и обоснованно применил расчетный метод и определил сумму НДФЛ по имеющимся сведениям о налогоплательщике, а именно: по данным выписок о движениях денежных средств по расчетным счетам, ведомостям по кассе, документам, полученным от контрагентов предпринимателя.

          В связи с изложенным отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления налога расчетным путем.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган необоснованно дважды включил в расчет выручки  одни и тех же суммы,  необоснованно применил выборочный метод проверки, в результате чего не была учтена часть расходов, отклоняется, поскольку указанные ошибки  были устранены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не направил запросы по аналогичным налогоплательщикам, отклоняется. Поскольку положения статьи 31 НК РФ позволяют налоговому органу  исчислить налоги расчетным путем – либо на основании  имеющейся информации о самом налогоплательщике, либо по данным аналогичных налогоплательщиков, следовательно,  выбор налоговым органом расчетного метода по  информации о самом налогоплательщике соответствует нормам налогового законодательства.

Довод  предпринимателя о том, что  налоговый