Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-48774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиками путем их размещения в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, подтвержден представленными в дело протоколами осмотра доказательств, оформленными в порядке ст.ст.102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, и ответчиками по существу не оспариваются.

Доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что такие сведения содержат утверждения, не соответствующие действительности и  умаляющие его деловую репутацию.

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности.

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в целом.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию статей, оценив спорные фрагменты в контексте публикаций в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сведения являются  утверждением о фактах, стилистическое описание которых с учетом примененных в статях речевых приемов воздействия и связок, создает устойчивое впечатление о существовании непосредственной причинно-следственной связи между поведением истца (его появлением в городе Артемовске) и неблагоприятными для жителей города последствиями (появлением свалок мусора в городе).

Доводы апеллянта о том, что спорные сведения являются повествованием о событиях в их хронологии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спорных фрагментах описываемые события объединены причинно-следственными оборотами («Появление свалок в городе было связано с заходом в Артемовский компании «Облкоммунэнерго»), а в предложении «После появления «Облкоммунэнерго» в муниципалитете управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», которая ранее отвечала за вывоз мусора» автором использован прием речевого воздействия «после» в связке с указанием на субъект и его поведение («появления «Облкоммунэнерго»), что создает впечатление об ответственности такого субъекта за далее описанное негативное событие - управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1».

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание экспертное заключение истца (т.1 л.д.99-114), содержащее вывод о том, что единая композиционная структура представленных материалов  позволяет авторам связать проблемную ситуацию в городе Артемовский именно с деятельностью ОАО "Облкоммунэнерго".

 Вопреки доводам ответчика, представленное им лингвистическое заключение (т.2 л.д.2-4) по существу содержит аналогичные выводы. В частности, экспертами ответчика указано, что в оспариваемом высказывании устанавливается зависимость между свалками в городе Артемовском и появлением «Облкоммунэнерго». Эти два события рассматриваются автором (или авторами) статьей как взаимодействующие. Оспариваемый фрагмент содержит два высказывания. Первое представляет собой тезис, в котором сказано о связи между появлением свалок в Артемовском и заходом «Обкоммунэнерго». Второе предложение содержит обоснование факта наличия свалок: автор (или авторы) оспариваемого фрагмента объясняют, как обнаруживается связь между свалками и появлением «Облкоммунэнерго»: «управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1». Обязательной импликацией (следствием) из данных суждений является следующее: с приходом «Облкоммунэнерго» управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», поэтому в городе образовались свалки. 

То обстоятельство, что в оспариваемых фрагментах отсутствуют прямое обвинение истца в организации свалок мусора и не имеется утверждений о том, что именно недобросовестная деятельность этой компании намеренно привела к появлению свалок, на результаты оценки спорных фрагментов не влияет.

Содержание оспариваемых сведений формирует представление об истце, как лице, являющемся первоисточником негативного последствия в виде образования свалок мусора в городе.

Согласно с  п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности спорных сведений, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что непосредственной причиной образования свалок мусора в городе является отсутствие договорных отношений между управляющими компаниями и подрядной организацией, оказывающей услуги по вывозу мусора.

Таким образом, поскольку спорные фрагменты являются утверждением, действительность которого материалами дела не подтверждена, постольку выводы суда первой инстанции о порочащем характере таких сведений следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и правильно примененным нормам материального права.

Ссылки апеллянта на недоказанность факт причинения репутационного вреда, апелляционным судом отклоняются, поскольку при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца учитывается наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу №А60-48774/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева