Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-48774/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-7095/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                             Дело №60-48774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,   

при участии:

от истца, ОАО "Облкоммунэнерго", - Семеновых С.С., представитель по доверенности от 05.05.2015 №25;

от ответчиков, Пановой О.Р., Исмаилову Р.М., Щербак И.В. - не явились;

от третьих лиц, ООО "Агрострой-1", Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Управляющей компании "Чистый дом", ООО "Порядок", администрации Артемовского городского округа, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

Пановой Оксаны Рашидовны,

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-48774/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ОАО "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1146671020638, ИНН 671457981)

к Пановой Оксане Рашидовне, Исмаилову Руслану Магомедовичу, Щербак Ирине Владимировне 

третьи лица:  ООО "Агрострой-1" (ОГРН 1036600051212, ИНН 6602008880), Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869), Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1056600056050, ИНН 6602009964), ООО "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889), администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531),

об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении репутационного вреда,

установил:

ОАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Пановой Оксане Рашидовне, Исмаилову Руслану Магомедовичу, Щербак Ирине Владимировне, содержащим следующие требования:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Облкоммунэнерго» размещенные на информационном ресурсе www.znak.com и изложенные в статьях:

- «Мне уже стыдно смотреть в глаза людям». В Артемовском, превратившемся в город-свалку, ушел в отставку глава управления по благоустройству» от 23.05.2014 г.

- «В Артемовском, который превратился в город-свалку, до сих пор не могут решить проблему с вывозом мусора. «Теперь отходы еще и воняют» от 09.06.2014 г.

- «У домов мэра и сити-менеджера Артемовского образовалась мусорная свалка. В администрации города проходит экстренное заседание комиссии по ЧС» от 03.10.2014 г.

-«Власти «самого мусорного» свердловского города решили попросить областное правительство свалить все отходы в соседний муниципалитет» от 10.10.2014 г.

-«В Артемовский, заваленный гниющим уже год мусором, едет замминистра ЖКХ РФ» от 29.10.2014 г.

-«Прокуратура заваленного мусором Артемовского подала в суд на администрацию города» от 06.11.2014 г.

- «Известна дата визита замминистра ЖКХ РФ в заваленный мусором Артемовский. Чиновник едет вместе со съемочной группой Первого канала» от 06.11.2014 г., следующие сведения:

«Появление свалок в городе было связано с заходом в Артемовский компании «Облкоммунэнерго». После появления «Облкоммунэнерго» в муниципалитете управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», которая ранее отвечала за вывоз мусора».

2. Обязать Панову Оксану Рашидовну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску удалить с сайта www.znak.com следующие сведения: «Появление свалок в городе было связано с заходом в Артемовский компании «Облкоммунэнерго» После появления «Облкоммунэнерго» в муниципалитете управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», которая ранее отвечала за вывоз мусора», содержащиеся в вышеуказанных статьях.

3. Обязать Панову Оксану Рашидовну в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему иску в сети Интернет на информационном ресурсе по электронному адресу: www.znak.com, разместив его тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение 6 месяцев.

4. Взыскать с Пановой Оксаны Рашидовны, репутационный вред, причиненный распространением недостоверных сведений, в размере 300 000 рублей.

5. Взыскать с Исмаилова Руслана Магомедовича репутационный вред, причиненный распространением недостоверных сведений, в размере 100 000  рублей.

6. Взыскать с Щербак Ирины Владимировны репутационный вред, причиненный распространением недостоверных сведений, в размере 100 000  рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Агрострой-1", Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Управляющая компания "Чистый дом", ООО "Порядок", администрация Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) исковые требования удовлетворены частично – спорные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; на Панову О.Р. возложена обязанность удалить с сайта порочащие сведения и опубликовать опровержение; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Панова Оксана Рашидовна с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание представленное ответчиком лингвистическое заключение, а истец не доказал факт причинения репутационного вреда, наступления неблагоприятных последствий от опубликования спорных статей и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В целом ответчик настаивает на достоверности спорных сведений. В частности отмечает, что в статьях изложены такие правдивые события как появление истца в г.Артемовском, отказ управляющих компаний от заключения договоров на вывоз мусора с ООО «Агрострой-1» и появление свалок. При этом отказ управляющих компаний от заключения договоров на вывоз мусора и появление свалок действительно произошли после появления истца в г.Артемовском. Связь между появлением свалок и истца в городе является опосредованной (косвенной) и связывает во времени эти два события посредством упоминания в статьях иных взаимосвязанных событий (выход истца на прямые отношения с потребителями услуг, появление проблемы «двойных» квитанций, банкротство управляющих компаний, неплатежи управляющих компаний подрядной организации, осуществляющей уборку мусора и проч.).  При этом апеллянт полагает, что утрата доверия граждан к деловой репутации истца произошла до опубликования спорных сведений, что подтверждается организацией митингов и опубликованными по их итогам резолюциями, согласно которым граждане недовольны «грабительскими» нормативами за отопление и считают, что причиной образования свалок являлась «война» между управляющими компаниями и истцом. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, своего представителя не направил.   

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных ответчиком доводов, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили; третье лицо, Администрация Артемовского городского округа, в порядке ст. 156 АПК РФ сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на сайте информационного агентства «Znak» (www.znak.com) размещены статьи:

- «Мне уже стыдно смотреть в глаза людям». В Артемовском, превратившемся в город-свалку, ушел в отставку глава управления по благоустройству» от 23.05.2014 г.

- «В Артемовском, который превратился в город-свалку, до сих пор не могут решить проблему с вывозом мусора. «Теперь отходы еще и воняют» от 09.06.2014 г.

- «У домов мэра и сити-менеджера Артемовского образовалась мусорная свалка. В администрации города проходит экстренное заседание комиссии по ЧС» от 03.10.2014 г.

-«Власти «самого мусорного» свердловского города решили попросить областное правительство свалить все отходы в соседний муниципалитет» от 10.10.2014 г.

-«В Артемовский, заваленный гниющим уже год мусором, едет замминистра ЖКХ РФ» от 29.10.2014 г.

-«Прокуратура заваленного мусором Артемовского подала в суд на администрацию города» от 06.11.2014 г.

- «Известна дата визита замминистра ЖКХ РФ в заваленный мусором Артемовский. Чиновник едет вместе со съемочной группой Первого канала» от 06.11.2014 г.

 В названных статьях содержатся следующие сведения:  «Появление свалок в городе было связано с заходом в Артемовский компании «Облкоммунэнерго». После появления «Облкоммунэнерго» в муниципалитете управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», которая ранее отвечала за вывоз мусора».

Истец, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию  и создают негативное общественное и деловое мнение о нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной  защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой