Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-53710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в спецификации (приложении № 1 к контракту).

Таким образом, требование к техническим характеристикам товара являлось требованием документации о закупке и не могло быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения или поставщиком на стадии его исполнения в силу императивных запретов действующего законодательства.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание указания истца на согласование с ответчиком качества и характеристик поставленного товара, в том числе по ткани – использованной при изготовлении, 29.07.2014. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно листу согласования от 29.07.2014 (т. 1 л.д. 20) поставщик подтверждает полное соответствие товара требованиям технического описания на закупку кресел.

Как следует из заключения эксперта №115/14 от 08.09.2014, проведенного заказчиком в силу положений п. 10 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставленный товар (театральные кресла) не соответствуют требованиям технического задания в части размеров (высота кресла, межосевое расстояние, размер опоры в основании стойки, расстояние от пола до верхнего края сидения), заменен материал обивки, материал для изготовления спинки, метизы и элементы крепления не убраны из видимых зон, шляпки саморезов не утоплены. Толщина дублирующего поролона на ткани меньше, чем заявлено в техническом задании. Отсутствует подпоясничный валик. Заделка кромки не закрывает ширину среза кромки, имеются сколы декоративного покрытия у кромки. Экспертом сделан вывод о том, что предъявленное для проведения экспертизы кресло театральное в количестве 1 шт. не соответствует требованиям технического задания в части размеров, в части применяемых материалов, в части конструкции элементов и в части качества изготовления.

Поскольку поставщиком осуществлена поставка товара с существенным нарушением условий муниципального контракта, а также в отсутствие согласования с заказчиком изменений в части используемого материала при изготовлении кресел, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям законодательства, контракта и основан на выводах экспертизы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в частности п. 2 указанной статьи установлено, что случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, также предусмотрена п. п. 13.2.1.1, 13.2.2 муниципального контракта № 0162300019814000144-0198602-02 от 06.08.2014.

Таким образом, поскольку товар поставлен с нарушением условия о качестве (технических и функциональных характеристик товара), нарушением срока поставки (в том числе срока поставки товара, соответствующего условиям контракта), а также учитывая, что замену товара ненадлежащего качества ООО "ФТД" не осуществило, у ответчика в силу положений п. 2 ст. 523 ГК РФ, ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий п. п. 13.2.1.1, 13.2.2 муниципального контракта № 0162300019814000144-0198602-02 от 06.08.2014, возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта с соблюдением соответствующей процедуры, путем направления уведомления от 14.11.2014 № 174.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа муниципального бюджетного учреждения культуры Невьянского городского округа "Культурно-досуговый центр" от исполнения муниципального контракта № 0162300019814000144-0198602-02 от 06.08.2014 и удовлетворения требований ООО "ФТД".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение судом экспертного исследования от 13.10.2014 № 115/14, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанным заключением подтверждено наличие несоответствия технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) товара требованиям муниципального контракта, которые, как указано выше, не могли быть изменены в силу императивных запретов действующего законодательства.

Поскольку отказ от исполнения контракта признан правомерным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика возникших у истца расходов в связи с исполнением контракта.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ФТД" о взыскании с ответчика денежных средств в размере    1 248 257 руб. 40 коп. в счет оплаты поставленного товара по муниципальному контракту № 0162300019814000144-0198602-02 от 06.08.2014 и 235 056 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных при выполнении муниципального контракта № 0162300019814000144-0198602-02 от 06.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-53710/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       О.В. Суслова