Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-53710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6290/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                              Дело № А60-53710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ФТД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу № А60-53710/2014, принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску ООО "ФТД" (ОГРН 1132309007929, ИНН 2309139033)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Невьянского городского округа "Культурно-досуговый центр"  (ОГРН 1026601326586, ИНН 6621009568)

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФТД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Невьянского городского округа "Культурно-досуговый центр" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа муниципального бюджетного учреждения культуры Невьянского городского округа "Культурно-досуговый центр" от муниципального контракта № 0162300019814000144-0198602-02 от 06.08.2014, а также взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 248 257 руб. 40 коп. – в счет оплаты поставленного товара по муниципальному контракту № 0162300019814000144-0198602-02 от 06.08.2014 и 235 056 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов, понесенных при выполнении муниципального контракта № 0162300019814000144-0198602-02 от 06.08.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015), принятым судьей Окуловой В.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что истцом существенного нарушения условий контракта допущено не было, поскольку просрочка поставки составляла 6 дней, т.е. меньше, чем предусмотрено п. 13.2.1.1 контракта. Полагает, что суд необоснованно отклонил экспертное исследование от 13.10.2014 № 115/14, проведенное по запросу истца. Указывает, что качество и характеристики поставленного товара были согласованы и подтверждены ответчиком 29.07.2014. Таким образом, по мнению истца, все требования по муниципальному контракту выполнены им надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в листе согласования от 29.07.2014 поставщик подтверждал соответствие товара заявленным заказчиком требованиям, изменение размеров и конфигурации, а также качественных характеристик товара данным документом не согласовывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет заказчиком - муниципальным бюджетным учреждением культуры Невьянского городского округа "Культурно-досуговый центр" размещено извещение о проведении открытого аукциона № 0162300019814000144 с начальной (максимальной) ценой контракта 1 850 000 руб.

По результатам проведенных процедур победителем электронного аукциона признано ООО "ФТД", предложившее цену контракта 1 248 257 руб. 40 коп.

06.08.2014 между муниципальным бюджетным учреждением культуры Невьянского городского округа "Культурно-досуговый центр" (заказчик) и ООО "ФТД" (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0162300019814000144-0198602-02 на поставку и монтаж театральных кресел в количестве 500 штук для актового зала Дворца культуры Машиностроителей, расположенного по адресу: 624192 Свердловская область, город Невьянск, ул. Малышева, 1.

В соответствии с п. 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 4.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ, и предоставить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок поставки товара, включая демонтаж и монтаж, составляет 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 13.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п. 13.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:  при существенном нарушении условий контракта поставщиком, предусмотренных пунктами 13.2.1.1 (просрочка поставки более чем на 10 дней), 13.2.1.2 (недостоверность представленных поставщиком сведений о соответствии предмета контракта требованиям документации о закупке), 13.2.1.3 (проведение процедуры ликвидации поставщика или решение о признании банкротом), 13.2.1.4 (установление факта приостановления деятельности поставщика в установленном порядке), 13.2.1.5 (наличие задолженности перед бюджетом в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов), 13.2.2 (в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен товар 27.08.2014 по товарно-транспортной накладной № 514, т.е. с нарушением установленного контрактом срока (21.08.2014).

В ходе комиссионного визуального осмотра поставленного товара установлено ненадлежащее качество поставленного товара (несоответствие кресел технической документации (спецификации), о чем 28.08.2014 составлен акт № 1, в котором отражены выявленные отклонения.

28.08.2014 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № 132 с уведомлением (продублировано по электронной почте и путем факсимильной связи) и телеграммы с требованием прибытия представителя поставщика для составления двухстороннего акта приема-передачи товара.

03.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи товара с указанием замечаний к товару, зафиксированных в приложении № 1 к акту.

04.09.2014 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № 136 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (театральные кресла, соответствующие требованиям, установленным технической документацией).

05.09.2014 между муниципальным бюджетным учреждением культуры Невьянского городского округа "Культурно-досуговый центр" и ООО «Региональное агентство «Эксперт» заключен договор №630/08-14 на оказание товароведческой экспертизы.

08.09.2014 получено заключение эксперта № 115/14 об определении соответствия качества кресел театральных требованиям технического задания электронного аукцион. Согласно заключению эксперта №115/14 от 08.09.2014 предъявленное для проведения экспертизы кресло театральное в количестве 1 шт. не соответствует требованиям технического задания в части размеров, в части применяемых материалов, в части конструкции элементов и в части качества изготовления.

Поставщик, не согласившись с выводами эксперта (заключение №115/14 от 08.09.2014), провел повторную экспертизу, по результатам которой ООО «Независимая экспертиза» составлено заключение от 13.10.2014 №10/902и-14, согласно которому кресло, установленное в актовом зале Дворца культуры машиностроителей, расположенном в доме №1 по улице Малышева в городе Невьянске Свердловской области, соответствует отдельным требованиям муниципального контракта №0162300019814000144-0198602 от 06.08.2014 за исключениям отклонения размеров опоры и видов материалов, используемых при изготовлении оснований спинки кресла.

18.10.2014 заказчик обратился с претензией в адрес поставщика о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, соответствующего требованиям технической документации (спецификации).

Претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества оставлена ООО "ФТД" без ответа и удовлетворения, действия по устранению недостатков товара и его замене не произведены.

13.11.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия данного решения явился вывод о существенном нарушении условий договора ООО "ФТД" в связи с поставкой товара (театральных кресел), не соответствующего характеристикам, заявленным в аукционной документации, условиям контракта и государственным стандартам, установленным для данного вида продукции.

14.11.2014 за исх. № 174 заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, полагая обязательства поставщика по муниципальному контракту исполненными надлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям контракта, что дало ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Из условий ст. ст. 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, частью ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что по результатам проведенных процедур победителем электронного аукциона признано ООО "ФТД" и с ним заключен контракт с отражением заявленных в аукционной документации функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик товара (кресла для зрительного зала)