Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-49638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением суда от 29.08.2011 факт незаконного наложения судебным приставом-исполнителем Пановым А.Ю. ареста на спорный объект недвижимости не свидетельствует о наличии причинной связи между указанными действиями пристава и возникновением убытков, поскольку в период наложения ареста судебным приставом - 28.03.2011 уже существовал запрет на распоряжение имуществом в рамках уголовного дела.

Кроме того, как установил суд, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещений истца 1 этажа №№1-9 площадью 170,1 кв.м. имеется запись об обременении в виде аренды, а именно между ООО «МЦБ» и Кочневым Ю.М. зарегистрирован договор аренды объекта нежилого фонда №14-А от 01.02.2006. Запись о наличии обременения не аннулирована.

Заявление о прекращении договора №14-А от 01.02.2006, соглашение о расторжении договора аренды в регистрирующий орган не представлялись, что следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №18/51178 от 02.11.2012. Не обращался истец также и в суд с соответствующим заявлением о снятии обременений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ООО «МЦБ» заключило договоры аренды с ООО «Егория» при наличии не прекращенного обременения права - аренды с контрагентом ИП Кочневым Ю.М.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор аренды от 01.02.2006 № 14-А между ООО «МЦБ» и ИП Кочневым Ю.М. расторгнут с 01.01.2009, что подтверждается дополнительным соглашением № 02 от 01.01.2009, актом приема-передачи от 01.01.2009 о возврате арендуемого имущества, однако от регистрации соглашения в регистрирующем органе ИП Кочнев Ю.М. уклоняется, поэтому запись об обременении права не была аннулирована.

Однако данный апелляционный довод удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее - Закон) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 26 Закона в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Таким образом, при расторжении договора аренды государственной регистрации подлежит и снятие обременения прав арендодателя недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 22 инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2004 № 135 (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.

В силу пункта 23 инструкции № 135, внесение в ЕГРП записей о регистрации прекращения и расторжения договора аренды осуществляется на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «МЦБ» в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора аренды, заключенного с ИП Кочневым Ю.М., истцом не представлено.

Ссылки на уклонение арендатора ИП Кочнева Ю.М. от обращения в регистрирующий орган за регистрацией соглашения о расторжении договора не подтверждаются доказательствами, а кроме того Инструкция № 135 не предусматривает в качестве обязательного условия совместное обращение сторон договора за осуществлением государственной регистрации расторжения договора аренды.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд критически относится к указанным доводам заявителя жалобы.

При этом арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что истец наличие убытков в виде недополученной арендной платы по договорам аренды №16-А и №17-А от 01.11.2010, №15-А и №16-А от 30.09.2011 за период с 22.03.2011 по 13.02.2012 обосновывает незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. по наложению ареста на помещения истца, в результате чего истец не мог пользоваться имуществом и получать доход в виде арендных платежей.

Суд первой инстанции установил, что о незаконности действий судебного пристава обществу стало известно с 29.08.2011 (дата принятия Ленинским районным судом г. Екатеринбурга решения о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя), при этом, как следует из искового заявления (л.д. 8, т. 1, страница 3 искового заявления), истец 30.09.2011 перезаключил договоры аренды с ООО «Егория» на новый срок с учетом полученной информации из суда о том, что решение Ленинского районного суда г.  Екатеринбурга вступило в законную силу.

Таким образом, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. общество знало в период, когда перезаключило договоры аренды на новый срок, то есть с 30.09.2011, поэтому о нарушении своих прав обществу должно быть известно с 30.09.2011, соответственно, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд 14.11.2014, пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь с 30.09.2011.

Довод истца о том, что ему достоверно стало известно о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. с 01.12.2011, то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011, был рассмотрен судом первой инстанции и им правомерно отклонен, поскольку договоры аренды №15-А и №16-А были заключены обществом 30.09.2011, т.е. в период, когда общество полагало, что решение вступило в законную силу. При этом на дату вступления решения в законную силу - 01.12.2011, договоры были заключены и истец просит взыскать убытки именно с 30.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что из срока исковой давности должен был исключен период с 23.03.2011 по 01.12.2011 (8 месяцев), когда истец в судебном порядке признавал действия судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. незаконными, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод повторяет предыдущий отклоненный довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2011.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-49638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова