Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-49638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7262/2015-АК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                            Дело № А60-49638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МЦБ» - Ундзенков Ю.Б., паспорт, доверенность от 29.06.2015

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2015

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «МЦБ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-49638/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦБ» (ИНН 6661055602, ОГРН 1026605225536)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: 1)Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553 ОГРН 1036603493112), 2)судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А.Ю. Панов, 3)общество с ограниченной ответственностью «Егория», 4)Кочнев Ю.М.

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 028 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 028 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 33 390 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исходя из апелляционной жалобы и письменных пояснений, истец не согласен с выводом суда о том, что общество не имело право заключать договоры аренды, поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя и учредителя ООО «МЦБ», наложен арест на пользование и распоряжение имуществом.

Истец указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 был отменен запрет на пользование имуществом, соответственно, с 20.10.2009 действовал только запрет на распоряжение имуществом.

Помимо этого указывает на то, что суд не учел, что обременение имущества в виде аренды прекратилось с 01.01.2009, поскольку договор аренды от 01.02.2006 № 14-А между ООО «МЦБ» и ИП Кочневым Ю.М. расторгнут с 01.01.2009, что подтверждается дополнительным соглашением № 02 от 01.01.2009, актом приема-передачи от 01.01.2009 о возврате арендуемого имущества, однако от регистрации соглашения в регистрирующем органе  Кочнев Ю.М. уклонялся, поэтому запись об обременении не была аннулирована.

Считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, так как истцу стало достоверно известно о нарушении его прав с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011, то есть с 01.12.2011, поэтому срок не пропущен.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФСПП России поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦБ» является собственником нежилых помещений общей площадью 354,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, литер А (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ №466520 от 04.10.2001).

01.11.2010 между ООО «МЦБ» (арендодатель) и ООО «Егория» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилых помещений) №16-А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литер А, 1 этаж, помещения №№1-9 площадью 170,1 кв.м. для организации деятельности общественного питания на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011.

01.11.2010 между ООО «МЦБ» (арендодатель) и ООО «Егория» (арендатор) заключен договор аренды №17-А объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, часть строения литер А2, 1 этаж, помещение №1 площадью 85,6 кв.м. для организации деятельности общественного питания на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Данные помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2010.

22.03.2011 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панов А.Ю. в рамках исполнительного производства №65/4/31156/2/2009 о взыскании с ООО «МЦБ» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» 1 152 735 руб. 09 коп. наложил арест (произвел опись) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29А, площадью 400 кв.м. Арест произведен в форме объявления обществу запрета распоряжения недвижимым имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 по делу №2-6099/2011-6 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю. по наложению ареста на вышеназванное имущество должника (ООО «МЦБ») признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Щеголевой А.В. от 07.02.2012 отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, а постановлением от 13.02.2012 о внесении изменений в постановление от 07.02.2012 снят арест в отношении здания литер А по ул. 8 Марта, 29 в г. Екатеринбург.

30.09.2011 между ООО «МЦБ» (арендодатель) и ООО «Егория» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилых помещений) №15-А, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литер А, 1 этаж, помещения №№1-9 площадью 170,1 кв.м. для организации общественного питания на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012.

30.09.2011 между ООО «МЦБ» (арендодатель) и ООО «Егория» (арендатор) заключен договор аренды №16-А объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, часть строения литер А2, 1 этаж, помещение №1 площадью 85,6 кв.м. для организации деятельности общественного питания на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Данные помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2011.

Истец, ссылаясь на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю. лишили ООО «МЦБ» возможности получать от арендатора ООО «Егория» арендную плату по договорам аренды за период с 28.03.2011 по 13.02.2012, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 028 000 руб., в том числе:

- 1 188 000 руб., составляющих общую сумму арендных платежей по договорам №16-А и №17-А от 01.11.2010 за период с 28.03.2011 по 30.09.2011;

- 840 000 руб., составляющих общую сумму арендных платежей по договорам №15-А и №16-А от 30.09.2011 за период с 30.09.2011 по 13.02.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю., а также пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец наличие убытков в виде недополученной арендной платы по договорам аренды №16-А и №17-А от 01.11.2010, №15-А и №16-А от 30.09.2011 за период с 22.03.2011 по 13.02.2012 обосновывает незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. по наложению ареста на помещения истца, в результате чего истец не мог пользоваться имуществом и получать доход в виде арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2011 по делу №2-6099/2011-6 действия судебного пристава-исполнителя Панова А.Ю. по наложению ареста на имущество ООО «МЦБ» признаны незаконными, правильно принял во внимание, что до совершения действий Пановым А.Ю. имущество ООО «МЦБ» уже являлось предметом совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя и единственного учредителя ООО «МЦБ», на данное имущество с 20.10.2009 уже был наложен арест, а именно был установлен запрет собственнику на распоряжение и пользование имуществом, с 30.12.2009 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ввиду наличия ограничения (обременения) в виде ареста имущества, действовавшего с 20.10.2009 по июль 2012 года, истец не вправе был заключать ни 01.11.2010, ни 30.09.2011 договоры аренды и передавать арестованное имущество третьим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 01.12.2011 отменен запрет на пользование имуществом, соответственно, с 20.10.2009 действовал только запрет на распоряжение имуществом, подлежит отклонению, поскольку действия собственника ООО «МЦБ» по заключению договора аренды являются юридическим актом, определяющим юридическую судьбу имущества, соответственно, свидетельствующим о распоряжении имуществом, а не о пользовании, под которым следует понимать фактическое использование имущества и фактическое извлечение из него полезных свойств. Следовательно, истец в нарушение действовавшего запрета на распоряжение, не признанного незаконным, заключил договоры аренды.

Таким образом, верен вывод суда о том, что установленный