Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-13790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о процессуальном правопреемстве не является исключением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процессуальное правопреемство осуществляется в рамках арбитражного процесса, в данном случае  - на стадии исполнения судебного акта. Следовательно, правопреемство непосредственно связано с настоящим арбитражным делом, при этом от разрешения данного вопроса зависит исполнение судебного акта в пользу надлежащего взыскателя. Запрета на предъявление судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках процессуального правопреемства АПК РФ не содержит.

Учитывая, что при принятии судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не был разрешен вопрос о судебных издержках ООО "Энергетические Силовые Системы", являющегося правопреемником истца, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек заявлены обоснованно.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено право взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не принимаются, поскольку процессуальное правопреемство произведено в рамках настоящего дела, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов истца при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, связаны с рассматриваемым делом, и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном процессе, учитывая, что заявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылки ответчика на нарушение шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению(ч. 2 ст. 112 АПК РФ), поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу заявления о процессуальном правопреемстве является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015. При этом заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления о процессуальном правопреемстве, предъявлено в суд 02.04.2015.

При этом, принимая во внимание рекомендации НКС при ФАС УО № 2/2011 следует, что с учетом буквального толкования ч. 2 ст. 112 АПК РФ установленный данной нормой  срок на подачу заявления о судебных расходах не распространяется на заявления о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, при активной противоположной позиции другой стороны (ответчика) противоречит ст. 110 АПК РФ и лишает участника процесса права на защиту и квалифицированную юридическую помощь, и может являться основанием для злоупотребления со стороны должника.

Кроме этого, 04.02.2015 между ООО «Энергетические силовые системы» (цедент) и ООО «Металюкс (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/2015 в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования долга к ОАО «Полевской криолитовый завод» (ИНН 6626001851, ОГРН 1026601608494) (далее по тексту - «должник»), возникшей по договору на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 в редакции протокола разногласий, за услуги по приему и очистке сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ с января 2013г. по февраль 2013г. в размере 3733009,23 руб. (сумма задолженности) и 41665,05 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13790/2013 от 03.10.2013 (вступившим в законную силу 19.12.2013) и определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16.10.2014 по делу № А60-13790/2013 в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1). Всего цедент уступает цессионарию право требования к Должнику в размере 3774674 руб. 28 коп. (п.1.1 договора).

По настоящему договору к цессионарию помимо права требования к должнику, указанному в п. 1.1 настоящего договора, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на убытки, неустойку, пени, проценты, право взыскания судебных расходов, возникших до или после уступки прав требований, в том числе право на взыскание расходов на оплату услуг представителей (п. 3.4 договора).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что ООО "Металюкс" является процессуальным правопреемником истца ООО "Энергетические Силовые Системы" в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу №А60-13790/2013, в связи с чем заявление ООО ответственностью "Энергетические Силовые Системы" и ООО "Металюкс" о замене истца (взыскателя) по настоящему делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей - ООО "Энергетические Силовые Системы", на его правопреемника – ООО "Металюкс", удовлетворено правомерно.

Как отмечено выше, п. 3.4 договор уступки прав требований (цессии) от 04.02.2015 № 1/2015 к цессионарию помимо права требования к должнику, указанному в п. 1.1 настоящего договора, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на убытки, неустойку, пени, проценты, право взыскания судебных расходов, возникших до или после уступки прав требований, в том числе право на взыскание расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.п. 11, 16, 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации",  положения ст. 384 ГК РФ суд верно указал на то, что  оснований для признания спорного договора уступки незаключенным в части уступки права требования на взыскание расходов на оплату услуг представителей по причине несогласованности предмета уступки в указанной части не имеется, поскольку условия договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2015 № 1/2015 достаточно позволяют установить право требования, подлежащее передаче.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-13790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева