Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-13790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14513/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                              Дело № А60-13790/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от заинтересованного лица: не явились,

от ответчика, ОАО "Полевской криолитовый завод": Медведева Е.В. на основании доверенности № 66АА2955366 от 18.06.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-13790/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Энергетические Силовые Системы" и общество с ограниченной ответственностью "Металюкс" обратились в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу №А60-13790/2013, в соответствии с которым заявители просят произвести замену стороны взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Энергетические Силовые Системы" на ООО "Металюкс", а также взыскать с ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу ООО "Металюкс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года (судья О.В. Комлева) произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по делу №А60-13790/2013 с ООО «Энергетические Силовые Системы» на его правопреемника – ООО «Металюкс». С ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу ООО «Металюкс» 170 000 руб. в возмещение судебных издержек.

         ОАО «Полевской криолитовый завод», не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с утверждением истца о том, что решение по делу № А60-13790/2013 исполнено путем принудительного списания задолженности с расчетного счета ответчика. Также указывает на то, что законодательством не предусмотрено право взыскания судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь при процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, правовую позицию, изложенную ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 16417/11, указывает на то, что судебные расходы связаны с рассмотрением дела по существу на стадиях судебного процесса. При этом, процессуальное правопреемство, не является стадией судебного процесса. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в виду пропуска шестимесячного срока, установленного АПК РФ (ст. 112) для подачи соответствующего заявления.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

         От ООО «Металюкс» поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ООО СК "Новая Энергетика" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Полевской криолитовый завод" 4 009 888 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказанных в период с 23.01.2013 по 28.02.2013 в рамках договора на прием и очистку сточных вод от 01.02.2011 № 0/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований); с ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" взыскано 3 733 009 руб. 23 коп. основного долга, а также 41 665 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

22.01.2014 истцу ООО СК "Новая Энергетика" (взыскателю) выдан исполнительный лист.

04.02.2014 в суд поступило заявление ООО "Энергетические Силовые Системы" о процессуальном правопреемстве по делу №А60-13790/2013, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену стороны взыскателя по исполнительному листу серии АС № 0066430358 от 22.01.2014 с ООО СК "Новая Энергетика" на ООО "Энергетические Силовые Системы" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) № 3/2014.

Определением от 28.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Энергетические Силовые Системы" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-13790/2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу №А60-13790/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 16.10.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-13790/2013 с ООО СК "Новая Энергетика" на ООО "Энергетические Силовые Системы".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу №А60-13790/2013 оставлено без изменения.

02.04.2015 в суд поступило заявление ООО "Энергетические Силовые Системы" и ООО "Металюкс" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу №А60-13790/2013, в соответствии с которым заявители просят произвести замену стороны взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Энергетические Силовые Системы" на ООО "Металюкс", а также взыскать с ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу ООО "Металюкс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд, первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, нормам процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основанием для взыскания судебных расходов является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.05.2014 № С-50/14, акт от 20.02.2015 в рамках соглашения № С-50/14 от 01.05.2014 на оказание юридической помощи, счет от 20.02.2015 № 10, платежное поручение от 25.02.2015 № 57, договор займа от 10.10.2014 № 3, письмо исх. № 25/15 от 20.02.2015.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 01.05.2014 № С-50/14 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по данному соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя по делу № А60-13790/2013 в Арбитражном суду Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суду Уральского округа в части требований о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО «Энергетические силовые системы».

Пунктом 4.1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 01.05.2014 № С-50/14 предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 2.1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает поверенному 170 000 руб. в течение 5 дней с момента взыскания задолженности по делу №А60-13790/2013 с ОАО «Полевской криолитов завод» в добровольном или принудительном порядке в пользу доверителя или иного лица в случае уступки доверителем прав на взыскание задолженности в пользу такого лица.

Как установлено судом первой инстанции денежные средства в сумме 170 000 руб. перечислены ООО "Металюкс" поверенному (адвокату Кульбе Г.Ю.) по платежному поручению от 25.02.2015 № 57 во исполнение своих обязательств перед ООО "Энергетические Силовые Системы" по договору займа от 10.10.2014 № 3, подписанному между ООО "Металюкс" (заимодавцем) и ООО "Энергетические Силовые Системы" (заемщиком), на основании письма ООО "Энергетические Силовые Системы" исх. № 25/15 от 20.02.2015. Указанное платежное поручение содержит указание в назначении платежа на соглашение от 01.05.2014 № С-50/14 и счет от 20.02.2015 № 10, выставленный на оплату услуг в рамках данного соглашения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что заявленные 170 000 руб. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (судами первой и апелляционной инстанций дважды)  заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные