Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А71-3867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но сохраняя при этом должную степень заботы о формировании доказательств заявленного им иска, начиная с 05.12.2014,  имел возможность провести собственное экспертное исследование по тем вопросам, которые он считал необходимыми и достаточными, и предоставить его результаты суду первой инстанции в порядке ст.64 АПК РФ. Однако и от такого способа формирования доказательств истец отказался.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации по договорам от 19.03.2013 №001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, так и невозможность проведения судебной экспертизы, обусловлены по существу поведением самого истца, не проявившим должную, ожидаемою от него степень заботы и осмотрительности ни при исполнении гражданско-правовых обязанностей, ни при реализации процессуальных прав.

Итак, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения предусмотренных договорами от 19.03.2013 №001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013 работ, результат которых соответствует установленным  договорами целям и имеет потребительскую ценность для заказчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных исполнителем требований о взыскании задолженности по оплате соответствующих работ не имеется (ст.ст.702, 711, 740 ГК РФ). 

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, постольку основания для удовлетворения требований истца в части взыскания начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Разногласий относительно действительного прекращения договорных отношений сторонами не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу подрядчика денежных средств в размере 1 101 000 руб. подтверждены представленными платежными поручениями и подрядчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, а исполнителем  доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне исполнителя неосновательное обогащение и подлежат возврату заказчику на основании ст.1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу №А71-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родные Пенаты» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева