Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А71-3867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылаясь на существенное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора; исполнитель же письмом от 04.10.2013 №04103-1 известил заказчика о приостановлении работ, указав на необходимость оплаты выполненных работ и прекращения договорных отношений.

Ссылаясь на то, что во исполнение вышеуказанных договоров исполнителем выполнены работы по устройству фундаментов, монтажу домокомплектов и устройству кровли на общую сумму 615 346 руб. 46 коп. (ул. Каретная, 18), 612 162 руб. 14 коп. (ул. Каретная, 16), 612 815 руб. 86 коп. (ул. Каретная, 20) и заказчиком обязательства по их полной оплате не выполнены, ООО "Родные Пенаты" обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договорам и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на прекращение договорных отношений вследствие одностороннего отказа от исполнения договора и фактическое неисполнение обществом "Родные Пенаты" договорных обязательств по выполнению работ, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании неотработанного авансового платежа по договорам на общую сумму 1 101 000 руб., а также убытков в виде разницы между ценой договоров, заключенных с  ООО "Родные Пенаты", и стоимостью работ, оплаченных вновь привлеченному подрядчику (ООО «Уралспецмонтаж»).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения исполнителем подрядных работ, в связи с чем, принимая во внимание неоспариваемый сторонами факт прекращения договорных отношений, встречные исковые требования заказчика в части взыскания неотработанного аванса удовлетворил на основании ст.1102 ГК РФ, а в удовлетворении требований исполнителя о взыскании задолженности по договору и процентов отказал. Оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании убытков  в виде разницы между ценой договоров, заключенных с  ООО "Родные Пенаты", и стоимостью работ, оплаченных вновь привлеченному подрядчику (ООО «Уралспецмонтаж»), суд первой инстанции не усмотрел с учетом установленной невозможности определения размера понесенных заказчиком убытков.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований заказчика о взыскании убытков участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Обязательства сторон, вытекающие из договора  строительного подряда, носят встречный характер (ст.ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

По иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда истец в силу ст.ст.702, 740 ГК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства выполнения им работ на заявленную к взысканию сумму в интересах и по заказу ответчика.

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы, поименованные в односторонних актах приемки.

Поскольку указанные акты являются односторонними и заказчиком не подписаны, арбитражным судом с учетом ч.4 ст.753 ГК РФ и приведенных в апелляционной жалобе доводов проведена проверка обоснованности действий заказчика по отказу в их подписании.

В указанной части апелляционным судом с учетом ч.2 ст.65 АПК РФ  принято во внимание, что возражения ответчика относительно спорных работ по существу сведены к обоснованию того обстоятельства, что поименованные в односторонних актах работы истцом в действительности не выполнялись, о чем заказчику стало известно 07.10.2013 по результатам осмотра объекта. При этом ответчик настаивает на том, что фактически работы по строительству трех индивидуальных жилых домов по ул. Каретная, 16, 18 и 20 осуществлены  иным лицом.

В доказательство заявленных возражений ответчик представил в материалы дела договоры подряда от 14.10.2013 №№15-17, заключенные с третьим лицом – ООО «Уралспецмонтаж», имеющие тождественный предмет с договорами от 19.03.2013 №001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, а также подписанные к указанным договорам акты приемки (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и исполнительную документацию (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ).

Из содержания названных документов следует, что в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 обществом «Уралспецмонтаж» выполнены, а ответчиком приняты комплекс строительно-монтажных работ, включая устройство фундаментов, монтаж домокомплектов и кровли в отношении домов по ул. Каретная, 16, 18, 20. Представленные заказчиком документы скреплены подписью и печатью сторон договоров подряда от  14.10.2013 №№15-17; ООО «Уралспецмонтаж», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно их содержания не заявило. 

В связи с совершенным истцом заявлением о фальсификации вышеперечисленных доказательств определением суда от 26.11.2014 по делу назначено проведение экспертизы. Однако истец процессуальной обязанности по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы не исполнил, а потому в силу ч.2 ст.9 АПК РФ все связанные с этим неблагоприятные последствия относятся на самого истца. 

В отсутствие подписанного заказчиком акта приемки соответствующих видов работ на истце, как подрядчике, в силу ст.ст.702, 740, ч.1 ст.65 АПК РФ лежит бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ. В таком случае обстоятельства фактического выполнения работ в совокупности могут подтверждаться исполнительной документацией, журналами производства работ, перепиской истца с контрагентами, результатами технических исследований, экспертных заключений и проч.

В доказательство фактического выполнения работ истец, помимо односторонних актов приемки, представил документы на приобретение материалов, фотографии, письма поставщиков материалов, а также электронную переписку сторон.

Правила оценки арбитражным судом представленных сторонами доказательств установлены ст.71 АПК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания доказанным факта выполнения истцом спорных работ определенной стоимостью.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт действительного нахождения истца на объекте и использования приобретенных материалов именно для выполнения работ, предусмотренных договорами от 19.03.2013 №001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, а также факт выполнения работ в определенном объеме и определенной стоимостью.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований и возражений, а также объем и содержание представленных ими доказательств, разрешение вопроса о фактическом выполнении истцом спорных работ, их объема и стоимости невозможно без натурального осмотра объекта и сравнительного анализа сведений, содержащихся в представленных сторонами доказательствах, с результатами такого осмотра.

Арбитражное судопроизводство основано на состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ); каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), используя с этой целью при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Участвующим в деле лицам принадлежит право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст.ст.64, 82 АПК РФ).

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Оказывая содействие истцу в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, суд первой инстанции определением от 26.11.2014 назначил проведение по делу строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами ряд вопросов, разрешение которых, вопреки доводам апеллянта, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.  В этом случае следует также отметить, что в соответствии с пунктом  2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Однако как было указано выше, проведение экспертизы было прекращено в связи с неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей по оплате экспертных услуг.

Кроме того, в силу общих принципов гражданского законодательства (ст.1, ст.2 ГК РФ) при реализации своих гражданских прав и исполнении обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений, по акту выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть оформлен не позднее 2 рабочих дней с момента завершения работ по соответствующему дополнительному соглашению и направлен заказчику по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов почтой. 

Однако истец не только в нарушение требований п.4.2. договора, но и вразрез с принципами разумности и осмотрительности, каких-либо актов приемки выполненных работ по отдельным этапам, в частности, после завершения работ по устройству фундамента и монтажу домокоплектов, заказчику своевременно не направил, результат выполненных работ к приемке не предъявил, в то время как сдача результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, относится к непосредственным обязанностям подрядчика (ст.702, 740 ГК РФ).

Помимо этого, судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что как указывает ответчик и не оспаривает истец, заявляя письмом от 02.10.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик назначил исполнителю дату осмотра объекта с целью приемки фактически выполненных работ (07.10.2013). Однако свидетельств того, что исполнитель в установленный заказчиком срок явился для совместного осмотра объекта и передачи результата работ заказчику, в деле не имеется, равно как и не имеется свидетельств того, что истец, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, самостоятельно предпринимал юридически значимые действия по фиксации результата выполненных им работ. 

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что определением арбитражного суда 26.11.2014 срок исполнения обязательств по внесению на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертных услуг установлен до 05.12.2014; срок проведения экспертизы – до 31.01.2015. Вместе с тем, истец каких-либо своевременных разногласий относительно несогласия с поставленными судом вопросами не заявил; о невозможности исполнить обязательства по оплате экспертных услуг арбитражному суду в разумные сроки не сообщил.

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу осуществлено судом первой инстанции по ходатайству ответчика, поступившему в арбитражный суд 10.02.2015, о чем в тот же день вынесено определение с указанием на то, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела по существу будет осуществлено арбитражным судом 27.02.2015.

Истец же об обстоятельствах, послуживших причиной неисполнения обязательств по внесению на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертных услуг, заявил лишь накануне назначенного арбитражным судом судебного разбирательства, а именно 25.02.2015, одновременно потребовав назначения новой экспертизы.

Заявление истца о назначении новой экспертизы обосновано расценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления процессуальным правом и отклонено на основании ч.3 ст.159 АПК РФ в отсутствие свидетельств существования на стороне истца объективных причин, препятствовавших ему своевременной реализации процессуальных прав, что в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст.8 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на незначительную стоимость новой экспертизы (10 000 руб.) и непродолжительный срок оформления ее результатов (10 дней) судом апелляционной инстанции приняты во внимание, но с учетом того обстоятельства, что о собственном отказе от оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, истец узнал (должен был узнать) не позднее 05.12.2014 (установленный судом срок исполнения обязанности по оплате). Следовательно, учитывая незначительную стоимость новой экспертизы и ее продолжительность, истец, отказавшись от проведения судебной экспертизы,