Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А71-3867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-121/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                         Дело № А71-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,  

при участии:

от истца, ООО "Родные Пенаты", - Канафиев И.Р., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2015; Айбулатов А.А., представитель по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика, ООО "Удмуртская лесопромышленная компания", - Казакова Ю.И., представитель по доверенности от 16.02.2014;  

от третьих лиц, ООО «УралСпецМонтаж», Плехов Илья Александрович - не явились;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца,

ООО "Родные Пенаты",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2015 года

по делу № А71-3867/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Родные Пенаты"  (ОГРН 1121690052461, ИНН 1655248580)

к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания"  (ОГРН 1111841009455, ИНН 1841019844)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Удмуртская лесопромышленная компания"

к ООО "Родные Пенаты",

третьи лица: ООО «УралСпецМонтаж» (ОГРН 1130280034983, ИНН 0276149167), Плехов Илья Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков  в связи с ненадлежащим исполнением договоров подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родные Пенаты" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 248 346 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 22 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 002-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 18).

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер                 №А71-3867/2014.

Определением от 05.06.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" к ООО "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения, 186 626 руб. 42 коп.  убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда №002-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 18); на основании ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании определения суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж».

Определением суда от 25.09.2014 в отсутствие возражений сторон вышеуказанное дело объединено в одно производство с делом №А71-3868/2014 по исковому заявлению ООО "Родные Пенаты" к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания"  о взыскании 245 162 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 23 292 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 001-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 16) и встречному исковому заявлению ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" к ООО "Родные Пенаты"  о взыскании 367 000 руб.  неосновательного обогащения и 186 626 руб. 42 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 001-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 16), и делом № А71-3869/2014 по исковому заявлению ООО "Родные Пенаты" к ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" о взыскании 245 815 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 22 846 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 003-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 20), и встречному исковому заявлению ООО "Удмуртская лесопромышленная компания"  к ООО "Родные Пенаты" о взыскании 367 000 руб. неосновательного обогащения и 186 626 руб. 42 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 003-УЛК/2013 от 19.03.2013 (объект по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 20). 

Объединенному производству присвоен номер № А71-3867/2014.

Определением от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ  привлечен собственник спорных объектов Плехов Илья Александрович.

Определением суда от 26.11.2014 по результатам рассмотрения ходатайства истца (ООО "Родные Пенаты")  на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы»  Канонерову С.М. и Канонерову К.С.

Определением от 26.11.2014 производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с неисполнением истцом обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты экспертных услуг и истечением срока проведения экспертизы, определением от 10.02.2015 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) в удовлетворении первоначальных требований общества «Родные Пенаты» отказано; встречные исковые требования общества "Удмуртская лесопромышленная компания" удовлетворены частично – с ответчика по встречному иску взыскано 1 101 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Родные Пенаты" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец полагает, что бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ им исполнено в полном объеме. В частности, апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что в доказательство действительного выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт приемки работ и доказательства его вручения заказчику, пояснения поставщиков материалов, фотографии, расходные документы, справку ООО «БетонДорСтрой» о поставке на спорные объекты в апреле и мае 2013 года бетона, справку ООО «ЭнергоИнвест» и электронную переписку сторон по вопросу исполнения договоров. Помимо этого, о фактическом выполнении работ по устройству фундаментов и стен свидетельствуют письма самого заказчика от 21.05.2013 №065/2013, от 24.07.2013 №099/2013, от 30.09.2013 №121, а также тот факт, что 19.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение кровельных работ, свидетельствующее, по мнению заявителя жалобы, о выполнении предыдущих этапов (фундамент и сборка стен), и приведенные заказчиком в письме от 02.10.2012 №122 мотивы одностороннего отказа от исполнения договора – несвоевременное выполнение именно кровельных работ.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены заявленные заказчиком ходатайства о допросе свидетелей и назначении экспертизы, а также необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения представленные ответчиком доказательства выполнения работ третьим лицом (ООО «Уралспецмонтаж»), несмотря на заявление истца о их фальсификации.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий протокола осмотра места происшествия от 14.04.2015 и объяснений Мухаметсафина Т.Р., Колодцева А.Е. и Нестерова Д.С. от 14.04.2015, данных капитану полиции Шайхутдинову И.З., а также о допросе свидетелей, чьи показания могут подтвердить факт выполнения работ – поставщиков материалов (ООО «БетонДорСтрой», ИП Гильмутдинова Р.В., ООО «РЕММЕРС») и лиц, видевших ход строительства (ООО «ЭнергоИнвест», прораб Мухаметсафин Т.Р., директор Шарафиев Ф.К., Курманов Н.К.).  

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы и ранее направленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей поддержали, просили принять по делу новый судебный акт.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.1 ст.268 АПК РФ в связи с тем, что приобщаемые документы оформлены после даты  принятия судом первой инстанции решения по делу, в то время как законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о вызове новых свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ст.64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательством по делу, а в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство истца о допросе свидетелей являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено арбитражным судом на основании ст.64, 68 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными.

Так, согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу  и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (факт действительного выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму), не могут быть установлены посредством свидетельских показаний и опрос таких лиц не приведет к достижению предусмотренных ст.64 АПК РФ целей.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов  на жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртская лесопромышленная компания" (заказчик) и ООО "Родные Пенаты" (исполнитель) заключены договоры подряда от 19.03.2013 №001-УЛК/2013, 002-УЛК/2013 и 003-УЛК/2013, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по строительству трех индивидуальных жилых домов из клееного бруса по адресу:  Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Каретная, 16, 18 и 20.

Выполнение отдельных этапов работ стороны договорились регламентировать дополнительными соглашениями.

Так, в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.03.2013 №1 исполнитель в срок с 22.03.2013 по 05.04.2013 обязался выполнить работы по устройству фундамента стоимостью 191 025 руб. по каждому из договоров.

По дополнительным соглашениям от 23.07.2013 №2  исполнитель в срок с 23.07.2013 по 29.07.2013 обязался выполнить работы по монтажу комплекта дома из клееного бруса стоимостью 97 650 руб. по каждому из договоров.

На основании дополнительных соглашений от 19.08.2013 №3 исполнитель обязался в срок с 19.08.2013 по 05.09.2013 выполнить работы по устройству кровли и систем вентиляции стоимостью 344 721 руб. по каждому из договоров.

В соответствии с п.4.2. договоров исполнитель обязался передать заказчику работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений, по акту выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть оформлен не позднее 2 рабочих дней с момента завершения работ по соответствующему дополнительному соглашению и направлен заказчику по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов почтой.

Письмом от 02.10.2013 №122 заказчик,