Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-25330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательство является относимым и допустимым, поскольку расчеты между двумя физическими лицами могут подтверждаться письменной распиской. Обязанность об открытию расчетного счета либо по приобретению статуса индивидуального предпринимателя с целью оформления первичного бухгалтерского документа об осуществлении расчетов у физических лиц отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылка на то, что судом необоснованно взыскана сумма оплаты услуг, которые не отражены в акте выполненных работ, признается несостоятельной, т.к. противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В акте выполненных работ от 25.12.2014 указано в том числе на подготовку представителем 5 заявлений/ходатайств.

При этом судом первой инстанции был подробным образом проанализирован объем выполненных представителем Колеговым А.Л. услуг и установлено, что в рамках договора от 04.06.2014 Исполнителем были подготовлены: отзыв на заявление от 09.06.2014 (л.д.47-54 т.1), возражения на исковые требования от 25.08.2014, от 26.09.2014 (л.д.20-32, 47-50 т.2), ходатайства о приобщении дополнительных документов от 04.07.2014, от 25.08.2014, от 27.08.2014 (л.д.101, 164 т.1, л.д.1 т.2), ходатайство о направлении документов от 22.08.2014 (л.д.172 т.1), контррасчет от 27.08.2014 (л.д.3 т.2) отзыв на апелляционную жалобу от 05.12.2014 (л.д.135-141 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.8-9 т.3), а также состоялось участие представителя в пяти судебных заседания суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 01.07.2014, 22.07.2014, 25.08.2014, 23.09.2014 и 26.09.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 16.12.2014).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 92 500 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума от 23.06.2015 №25 (размещен на сайте Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2015) в настоящее время отменен п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на основании которого арбитражными судами ранее производилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Поскольку на момент принятия определения суда от 28.04.2015 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» являлся действующим и арбитражный суд правомерно им руководствовался, из резолютивной части определения суда подлежит исключению абзац третий, содержащий положение о взыскании с предпринимателя Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 92 500 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, без изменения судебного акта в остальной его части.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-25330/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения абзац 3 о взыскании с Плехова Владимира Васильевича в пользу Чернова Петра Ивановича процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 92 500 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                          В.А. Романов