Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-25330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2014-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                             Дело № А50-25330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                          Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Плехова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Чернова Петра Ивановича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела  № А50-25330/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плехова Владимира Васильевича (ОГРНИП 312592015100040, ИНН 592000533758)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 индивидуальный предприниматель Плехов Владимир Васильевич (далее – предприниматель Плехов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Штайда С.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.08.2011 об отступном, заключенного между должником и Черновым Петром Ивановичем (далее – Чернов П.И.), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделке и обязания Чернова П.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество – гараж-бокс №20 с овощной и смотровой ямами, общей площадью 19,2 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе №4 г.Чайковский, Приморский бульвар, 30А. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.12.2014 (резолютивная часть вынесена 16.12.2014) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

В порядке кассационного производства судебный акт обжалован не был.

04.03.2015 Чернов П.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с должника судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 (резолютивная часть вынесена 22.04.2015) заявление Чернова П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя Плехова В.В. в пользу Чернова П.И. взыскано 92 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Этим же определением с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 92 500 рублей 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 92 500 руб., предприниматель Плехов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, является недоказанным факт несения Черновым П.И. расходов на оплату услуг представителя, поскольку рукописная надпись на договоре о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя по договору от 04.06.2014. Считает, что судебные расходы по обособленному спору не могут быть взысканы с должника, т.к. конкурсное производство завершено, а расходы могли быть взысканы только с конкурсной массы, и более того, должник не является лицом, против которого был принят судебный акт, т.к. сам являлся ответчиком по обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим. Также указывает на необоснованное взыскание с него суммы 7 500 руб. за подготовку 3-х ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайства о направлении документов и контррасчета (1500 руб. х 5 док.), не отраженных в акте выполненных работ от 25.12.2014.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили письменные дополнительные объяснения.

От Чернова П.И. поступил письменный отзыв и возражения на дополнительные объяснения, согласно которым он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Черновым П.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части. Определение суда в части отказа во взыскании расходов в сумме, превышающей 92 500 руб., апелляционным судом не исследуется.

Как следует из материалов дела, между Черновым П.И. (Заказчик) и Колеговым А.Л. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.06.2014 (л.д.10 т.3), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя выполнение следующих обязательств:

подготовить необходимые процессуальные документы (отзывы, пояснения, возражения и др.) и письма, связанные с рассмотрением в суде в рамках дела №А50-25330/2012 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения об отступном и условиях погашения части долга от 04.08.2011;

информировать Заказчика о ходе судебного процесса, отправлять, получать корреспонденцию, связанную с судебным процессом, от имени Заказчика;

представлять интересы Заказчика при рассмотрении иска/заявления в предварительном и основном судебных заседаниях, а также при рассмотрении апелляционных, кассационных жалоб на решение, определение, постановление в суде апелляционной, кассационной инстанций по делу;

подготовить апелляционную, кассационную жалобу на решение или определение суда по делу, отзыв и направить в суд.

Услуги, предусмотренные договором от 04.06.2014, Колеговым А.Л. исполнены, Заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом от 25.12.2014 (л.д.11 т.3). Общая стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 120 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2014 и исполненной Колеговым А.Л. рукописной надписью в акте о получении денежных средств в размере 120 000 руб., что, по своей сути, является распиской о получении денежных средств.

При этом, услуги оказаны представителем Колеговым А.Л. исключительно в рамках обособленного спора, что определено в предмете договора.

Таким образом, факт несения лицом, в отношении которого была совершена оспоренная сделка должника – Черновым П.И. – расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, приняв во внимание объем выполненной представителем Колеговым А.Л. работы и сведения о минимальной стоимости юридических услуг, рекомендуемой в регионе решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, суд пришел к выводу о том, что разумным размером судебных расходов будет являться сумма 92 500 руб., исходя из того, что Исполнителем были подготовлены отзыв на заявление (5 000 руб.), возражения на требования (5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.), 3 ходатайства о приобщении дополнительных документов (1 500 руб. х 3 = 4 500 руб.), ходатайство о направлении документов (1 500 руб.), контррасчет (1 500 руб.), отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), а также принято участие в шести судебных заседания (10 000 руб. х 6 = 60 000 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, к которым в силу положений ст.ст.101, 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены сделки должника как по специальным основаниям, так и по общим.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что указанный выше спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются должник, от имени которого выступает конкурсный управляющий, и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства, при этом Чернов П.И. является лицом, в чью пользу был принят соответствующий судебный акт.

Довод апеллянта о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку он не является лицом, против которого принят судебный акт, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Сделка должника хотя и оспаривается конкурсным управляющим, но оспаривается от имени должника, следовательно, в случае, отказа судом в признании сделки должника недействительной, судебные расходы по обособленному спору подлежат отнесению на должника и его конкурсную массу.

Ссылка заявителя жалобы на факт завершения процедуры конкурсного производства (определение суда от 20.02.2015) во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет. После завершения процедуры конкурсного производства должник не утрачивает свою правоспособность, поэтому судебные расходы по обособленному спору правомерно отнесены судом на предпринимателя Плехова В.В.

В соответствии со ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В качестве доказательства оплаты оказанных представителем Колеговым А.Л. юридических услуг Черновым П.И. представлена расписка о получении Колеговым А.Л. денежных средств в сумме 120 000 руб., которая исполнена посредством рукописной надписи в акте выполненных работ от 25.12.2014 по договору от 04.06.2014.

Данное