Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А50-23958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6739/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                          Дело № А50-23958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ООО «Мегасервис»): Мошкин А.Г. (паспорт, доверенность от 26.11.2014),

от ответчика – муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (МКУ «Служба заказчика»): Атаманова Н.И. (паспорт, доверенность от 02.07.2015),

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – МКУ «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2015 года,

принятое судьёй Мухитовой Е.М.

по делу № А50-23958/2014

по иску ООО «Мегасервис» (ОГРН 1065916018079, ИНН 5916017354)

к МКУ «Служба заказчика» (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (ООО «Прайд»), Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (МУП «КЭС Краснокамского муниципального района»), администрация Краснокамского муниципального района,

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Мегасервис» (далее ? истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МКУ «Служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 142 537 руб. 52 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 27.11.2014, от 22.01.2015, от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прайд», МУП «КЭС Краснокамского муниципального района»), администрация Краснокамского муниципального района (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 142 537 руб. 52 коп. основного долга, 5 276 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, вывод суда о том, что истец является собственником кабельной линии, необоснован. Свидетельство о регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции не может служить доказательством того, что кабельная линия принадлежит истцу. В связи с тем, что истец не зарегистрировал право на кабельную линию, имеется его грубая неосторожность, содействующая возникновению вреда. Разрешение на производство земляных работ от 15.08.2014 №06-11/95 выдано ответчиком на основании нормативных актов администрации Краснокамского городского поселения, которые согласованы с прокуратурой г. Краснокамска и данное разрешение никем не оспорено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт наличия у истца прав на поврежденную кабельную линию. Из правового положения ответчика следует, что он не может быть признан субъектом ответственности согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы о грубой неосторожности истца неосновательны, поскольку из топосъемки следует, что кабельная линия проходит непосредственно через спортивную площадку школы №5, где и произошел её обрыв в результате производства строительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки-согласования №06-18/43 от 13.08.2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: административного регламента, утвержденного постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 07.12.2012 №844.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником кабельной линии, мощностью 6квт от подстанции РП-3 «КГЭС» до подстанции ООО «Мегасервис» по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Звездная, д.1, что подтверждается приемо-передаточным актом от 22.06.2006 (л.д.31), согласно которому истцу передано имущество, в том числе кабельная линия от ОАО «Краснокамская макаронная фабрика», выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2005 (л.д.32), актом о приеме-передаче объекта основных средств от 22.06.2006 № 19/1 (л.д.29-30), инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 22.06.2006 №00000019/1 (л.д.22).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения от 28.10.2009 производственной базы по адресу: г. Краснокамск, ул. Звездная, 1, составленного между МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» и истцом, граница балансовой и эксплуатационной ответственности устанавливается на болтовых соединениях, на кабеле «ввод с РП ООО «Мегасервис» в РУ-6 кв РП-3» (л.д.96).

15.08.2014 ответчиком выдано разрешение на производство земляных работ по адресу: г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 15 (л.д.28).

Согласно письму МУП «КЭС Краснокамского муниципального района» от 08.09.2014 №453(л.д.26) 20.08.2014 в районе 15 час. 55 мин. после звонка в оперативно-диспетчерскую службу зафиксировано повреждение кабеля на территории школы №5. В 20 час. 02 мин. дежурным монтером ОВБ при осмотре РП-3 зафиксировано отключение масляного выключателя фидер №38 «ввод с РП КМФ» от действия защиты. Что также подтверждается записями в оперативном журнале ОДС МУП «КЭС Краснокамского муниципального района» (л.д.125-129).

Согласно акту осмотра места аварии на КЛ 6Кв, ТП ООО «Мегасервис» по адресу: ул. Звездная, 1, г Краснокамск, Пермский край от 05.09.2014 комиссией, в том числе с участием представителя истца и представителя третьего лица - ООО «Прайд» установлено повреждение кабельной линии на расстоянии 526 метров от РП ООО «Мегасервис», в результате производства земельных работ ООО «Прайд».

В связи с необходимостью восстановления энергоснабжения истец заключил договор от 05.09.2014 №45 с ООО «Энергопроммонтаж-А» (л.д.12-13), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанность произвести работы по капитальному ремонту кабельной линии 6 кВ по адресу: г. Краснокамск, ул. Звездная, д. 1.

Согласно локальному сметному расчету №45 (л.д.14-16), акту о приемке выполненных работ от 08.09.2014 №45 (форма №КС-2) (л.д.19-21), счету-фактуре от 08.09.2014 №00000040 (л.д.17), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2014 №45 (л.д.18), счету от 08.09.2014 №39 (л.д.23), стоимость работ по договору от 05.09.2014 № 45 составила 142 537 руб. 52 коп.

Факт оплаты названной суммы подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 № 522 (л.д.24).

Ссылаясь на причинение ущерба в результате повреждения кабеля при производстве земляных работ выполняемых ООО «Прайд» на основании разрешения выданного ответчиком, оставление без удовлетворения претензии от 03.10.2014 (л.д.10), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 142 537 руб. 52 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выдавая справку-согласование от 13.08.2014      № 06-18/143, не указал истца в качестве лица, с которым необходимо провести согласование наличия подземных сетей в месте производства земляных работ, и выдал разрешение на производство земляных работ по адресу ул. Энтузиастов, д. 15, без учета фактического места залегания кабельной линии, принадлежащей истцу, в связи с чем по вине ответчика был причинён ущерб имуществу истца на сумму 142 537 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно п.п. 11.2, 11.18 Правил благоустройства и содержания территории Краснокамского городского поселения, утвержденных Решением Думы Краснокамского городского поселения от 25.04.2012 г. № 27 (далее – Правила) производство на территории города строительных, монтажных, земляных работ допускается на основании согласований и разрешений, выдаваемых администрацией Краснокамского городского поселения и МКУ «Служба заказчика»; порядок выдачи разрешений на производство земляных работ, контроля производства земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства должен выполняться в соответствии с Регламентом выдачи разрешений на производство земляных работ на территории Краснокамского городского поселения, утвержденным постановлением администрации Краснокамского городского поселения.

В соответствии с п. 2.1 регламента по предоставлению муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ на территории Краснокамского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 № 553 (далее – регламент) выдача разрешений на производство земляных работ осуществляется в МКУ «Служба заказчика».

В силу п. 3.1 регламента административные процедуры при осуществлении указанной муниципальной услуги включают в себя: принятие, проверка заявки на получение разрешения на производство земляных работ и приложенных к ней документов; рассмотрение заявки на выдачу разрешения; осмотр объекта перед проведением земляных работ; принятие решения о предоставлении заявителю разрешения на производство земляных работ либо об отказе в его выдаче; выдача заявителю разрешения либо направление мотивированного отказа. Заявка о выдаче разрешения на производство земляных работ на территории Краснокамского городского поселения подается по форме согласно приложению № 2 к постановлению администрации Краснокамского городского поселения от 15.05.2012 № 271. К заявке прилагаются, в том числе, следующие документы: справка-согласование о наличии подземных коммуникаций в местах проведения производства земляных работ по форме (приложение № 3). Справка-согласование выдаётся МКУ «Служба заказчика». Заказчик самостоятельно согласовывает производство земляных работ с физическими и юридическими лицам, отмеченными в справке–согласовании при наличии схемы или ситуационного плана места производства работ.

 Судом установлено, что ответчик при выдаче справки-согласования от 13.08.2014 № 06-18/143 не указал истца в качестве лица, с которым необходимо провести согласование наличия подземных сетей в месте производства земляных работ, и выдал разрешение на производство земляных работ по адресу ул. Энтузиастов, д. 15, без учёта фактического места залегания кабельной линии, принадлежащей истцу.

В результате производства земляных работ ООО «Прайд» в виде строительства универсальной спортивной площадки повреждён кабель 6 кВт., находящийся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что причинило вред имуществу истца.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом в материалы дела представлены договор от 05.09.2014 № 45, акт о приемке выполненных работ от 08.09.2014 №45 (форма №КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2014 №45, платежное поручение от 09.09.2014 № 522  на сумму 142 537 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 142 537 руб. 52 коп., пришёл к выводу, что кабельная линия, принадлежащая истцу, повреждена по вине ответчика, факт наличия у истца убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков материалами дела подтверждены.

Вместе с тем,