Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-53596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7749/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                         Дело № А60-53596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук: Зырянкин В. М., паспорт, доверенность № 16207-9911/289 от 23.04.2015 года;

от третьих лиц, Хохловой Евгении Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2013 года

по делу № А60-53596/2014,

принятое судьёй Н. М. Классен,

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к федеральному государственному бюджетному учреждению  Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604946741, ИНН 6660011200)

третьи лица, Хохлова Евгения Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Дельта»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее – АХУ УРО РАН, ответчик) о взыскании 318 816 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2013 года по январь 2014 года по договору теплоснабжения (государственный контракт) № 8-2509 от 01.01.2012 года, а также 27 016 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 года по 05.12.2014 года с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 11, 12, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Хохлова Евгения Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») (т.1, л.д.108-110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 года (резолютивная часть от 21.04.2015 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 115 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 827 руб. 32 коп. госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 руб. 35 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.129-139).

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии должен определяться на основании показаний узла коммерческого учета тепловой энергии (далее – УКУТ). Проанализировав положения пунктов 1.1, 7.1, 7.5, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 (далее – Правила № Вк-4936), заявитель пришел к выводу о том, что самостоятельными видами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию являются допуск при вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета тепловой энергии проектно-монтажной документации и проверка узла учета тепловой энергии перед каждым отопительным сезоном. Акт первичного допуска в эксплуатацию прибора учета ответчика подписан между АХУ УРО РАН и МУП «Академэнерго» (правопреемник – МУП «Екатеринбургэнерго») в 2000 году. Акт повторного допуска прибора учета на отопительный период 2013-2014гг. сторонами не составлялся, в связи с чем оснований для принятия показаний прибора учета у МУП «Екатеринбургэнерго» не имеется. В октябре 2013 года МУП «Екатеринбургэнерго» выявлены нарушения в работе УКУТ, о чем составлен соответствующий акт от 16.10.2013 года, подписанный ответчиком без возражений. В соответствии с пунктом 7.3 Правил № Вк-4936 акт от 16.10.2013 года содержит следующий перечень выявленных недостатков: пункт 9.10 – работа измерительного прибора за пределами норм точности; пункт 9.9 – несвоевременное уведомление о нарушении режима и условий работы, а также выходе из строя узла учета. С учетом изложенного актом от 16.10.2013 года прибор учета ответчика выведен из эксплуатации с момента проверки. В соответствии с пунктом 7.5 Правил № Вк-4936 при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимает Госэнергонадзор. Доказательств обращения ответчика к Госэнергонадзору в целях разрешения возникших разногласий в материалах дела не имеется.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 7.7 Правил № Вк-4936 не предусматривает четкую процедуру проверки ранее введенных в эксплуатацию узлов учета перед отопительным периодом. В соответствии с положениями пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 118.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию на каждый отопительный сезон инициирует потребитель. Вместе с тем, соответствующих уведомлений от ответчика истцу не поступало. Устные пояснения представителя ответчика о том, что прибор учета находится в закрытом помещении истца; свободный доступ представителей потребителя в указанный теплопункт ограничен, соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного МУП «Екатеринбургэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 233 582 руб. 94 коп., в том числе 212 335 руб. 87 коп. основного долга, 21 247 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование изложенной позиции МУП «Екатеринбургэнерго» представило совместно с жалобой судебные акты по делам № А60-20680/2013, № А60-5083/2013.

В принятии данной судебной практики судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные судебные акты доказательством по делу не являются и не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В поступивших в суд апелляционной инстанции 26.06.2015 года дополнениях к апелляционной жалобе МУП «Екатеринбургэнерго» изложило возражения в части отказа во взыскании судом первой инстанции исковых требований в отношении блока обслуживания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 в сумме 112 249 руб. 87 коп., в том числе 106 480 руб. 42 коп. основной долга, 5 769 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что не знал и не мог знать о наличии между АХУ УРО РАН и ООО «Дельта» договорных отношений по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 (блок обслуживания). Указанный объект был обнаружен техническими службами истца лишь в феврале 2014 года. При этом АХУ УРО РАН был подписан акт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в отношении данного объекта, была заполнена форма ТС-3 технических данных на данный блок обслуживания. С учетом данных обстоятельств истец полагает, что на отношения сторон распространяются положения абзаца 3 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, АХУ УРО РАН обязано оплатить тепловую энергию, поставленную не только на общежитие, но и на блок обслуживания, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120.

С учетом изложенного МУП «Екатеринбургэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание 09.07.2015 года истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, АХУ УРО РАН, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Хохлова Е. В., ООО «Дельта», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 09.07.2015 года явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2012 года между МУП «Екатеринбургэнерго» (Теплоснабжающая организация - ТСО) и АХУ УРО РАН (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный контракт) № 8-2509, в соответствии с условиями которого ТСО обязалось отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон (балансовой принадлежности тепловых сетей): тепловую энергию, теплоноситель (теплоэнергоресурсы), а потребитель обязался принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договор режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

Объекты теплоснабжения указаны в Приложении № 1 к договору:

- 2 здания общежитий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120, корпусы 1 и 2;

- 1 здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 57;

- 1 здание (склад) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 6А;

- 1 здание АБК по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 6.

Во исполнение указанного договора МУП «Екатеринбургэнерго» в период с сентября 2013 года по январь 2014 года поставило на указанные объекты тепловую энергию, предъявив к ее оплате счета-фактуры на общую сумму 4 212 405 руб. 95 коп. (т.1, л.д.22-31).

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного ресурса исполнено ответчиком частично.

По расчету МУП «Екатеринбургэнерго» задолженность АХУ УРО РАН составила 318 816 руб. 67 коп., из которых:

- 212 335 руб. 87 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной  в отношении двух зданий общежитий расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 (корпусы 1 и 2);

- 106 480 руб. 42 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (блок обслуживания) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 27 016 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании 318 816 руб. 67 коп. основного долга судом первой инстанции отказано в связи с необоснованным определением истцом объема тепловой энергии, поставленной в отношении двух зданий общежитий расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 (корпусы 1 и 2), расчетным методом без показаний приборов учета тепловой энергии, а также в связи с тем, что нежилое помещение (блок обслуживания) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 120 является самостоятельным зданием, собственником которого ответчик не является. В связи с доказанностью факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в период с сентября 2013 года по январь 2014 года судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2013 года по 23.02.2014 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 3 115 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом,