Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-44855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием услуг буровой, доставки спецтехники (17 000 руб.) само по себе не свидетельствует о реальном оказании ответчиком услуг указанных в счете и доставки спецтехники. Договор №1505-01/14Е оказания услуг от 15.05.2014, представленный в материалы дела, подписан только ответчиком. Факт оказания услуг и доставки спецтехники истец отрицает.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07.04.2015 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы, в котором ответчик просил назначить экспертизу по определению фактически проведённых работ (бурение скважин) на объекте, расположенном по адресу:    г. Екатеринбург, ул. Чапаева, дом 14 и определению рыночной стоимости проделанной работы.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ с учётом длительности судебного разбирательства по делу, поведения ответчика в арбитражном процессе по делу (в том числе регулярное и неоднократное неисполнение судебных актов по делу), отсутствие объективных причин, препятствовавших своевременному заявлению  ходатайства, а также не перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда  для оплаты услуг эксперта.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы  отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время установить факт выполнения работ, их объём и что работы выполнялись именно ответчиком затруднительно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-44855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов