Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-44855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6849/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                          Дело № А60-44855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ООО «АВМ-Групп»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кинаша Олега Владимировича (ИП Кинаш О.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Кинаша О.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по делу № А60-44855/2014

по иску «АВМ-Групп» (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417306)

к ИП Кинашу О.В. (ОГРНИП 306965934900051, ИНН 254004807872)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АВМ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Кинашу О.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 13.10.2014 в размере 1 617 руб. с продолжением начисления процентов с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.01.2015 истцом заявлено об отказе от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2014 по день фактической уплаты долга прекращено. В остальной части иск удовлетворён полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 50 617 руб., в том числе 49 000 руб. – неосновательное обогащение и 1 617 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 13.10.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом признан факт доставки буровой установки на объект, однако указанному факту, а также противоречиям истца, которым в исковом заявлении указывалось, что буровая установка на объект ответчиком не доставлялась, а в судебных заседаниях, что ответчик доставил буровую установку на объект, не дана надлежащая оценка. Ссылка в платежном поручении на счет, а не на договор, не свидетельствует, что договорные отношения отсутствовали. Судом необоснованно взыскана сумма 17 000 руб. за подтвержденную истцом доставку спецтехники на объект. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что платежным поручением истец перечислил денежные средства ответчику с указание оплата по счету, однако договор заключён не был, буровая установка не предоставлена истцу, работы не выполнялись.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.05.2014 №53 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 57 000 руб. с указанием основания: «оплата по счету № 25 от 15.05.2014» (л.д.71).

Платежным поручением от 19.05.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8 000 руб. с указанием основания: «возврат неиспользованного аванса по договору №1505-01/14Е от 15.05.2014» (л.д.72).

Претензией от 31.07.2014 №68 (л.д.22) истец потребовал у ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в виду перечисления денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 13.10.2014 в размере 1 617 руб.

Прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного требования истцом заявлен отказ от иска, и указанный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая неосновательное обогащение в размере 49 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств, либо встречного исполнения, обоснованности расчёта истца размера процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 №53 на сумму 57 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 19.05.2014 возвратил истцу денежные средства в размере 8 000 руб.

Доказательств подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 49 000 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств наличия правовых оснований получения денежных средств ответчиком, возврата спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 49 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 13.10.2014 составил 1 617 руб.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 13.10.2014 в размере 1 617 руб.

Судом расчёт процентов проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом признан факт доставки буровой установки на объект, однако указанному факту, а также противоречиям истца, которым в исковом заявлении указывалось, что буровая установка на объект ответчиком не доставлялась, а в судебных заседаниях, что ответчик доставил буровую установку на объект, не дана надлежащая оценка, ссылка в платежном поручении на счет, а не на договор, не свидетельствует, что договорные отношения отсутствовали, судом необоснованно взыскана сумма 17 000 руб. за подтвержденную истцом доставку спецтехники на объект, отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении со стороны ответчика на перечисленную истцом сумму в размере 49 000 руб. в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Выставление счета на оплату № 25 от 15.05.2014