Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-2662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность управляющей компании «Нижнее-Исетская», в МУП «Екатеринбургэнерго» направлено требование о предоставлении информации о договорах с ООО «МРСК-Урал».

В ходе сводного исполнительного производства 02.02.2014 в отношении ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за перечисление денежных средств на вновь открытый счет организации-должника, а 03.02.2015 директор МУП «Екатеринбургэнерго» Строшков В.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в этот же день вынесены постановления о розыске счетов должника в ЗАО «Уралприватбанк»и ООО Банк «Нейва», выставлено требование ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о предоставлении сведений о договорах, заключенных с МУП «Екатеринбургэнерго», вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договорам с этой управляющей компанией, а также 87 постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника по договорам теплоснабжения.

В адрес должника 05.02.2015 выставлены требования об уведомлении судебного пристава-исполнителя о вновь открываемых счетах, о предоставлении перечня имущества, переданного в аренду иным лицам, о предоставлении копий договоров, заключенных с ЗАО «управляющая компания РЭМП Железнодорожного района»; 10.02.2015 вынесены постановления о передаче имущества должника (транспортные средства) для его реализации.

Кроме того, 16.02.2015 вынесено постановление о розыске счетов должника в ОАО «Газпромбанк», 18.02.2015 – вынесено 62 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника по договорам теплоснабжения, 03.03.2015 – документы по объекту недвижимого имущества должника – административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 15а, переданы для определения его рыночной стоимости; 16.03.2015 – составлен акт описи и ареста производственного объекта должника – ТЭЦ «ТМЗ», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, обеспечивающего теплоснабжение района «Эльмаш» города Екатеринбурга; 12.03.2015 – вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия в сумме 24861544 руб. 65 коп.

В результате принимаемых судебным приставом-исполнителем мер задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 13.03.2015 уменьшилась с 2 393 080 488 руб. до 1 182 333 898 руб., в том числе по ОАО «Уралхиммаш» – с 439 467 607 руб. до 342 622 308 руб.

Таким образом, основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. отсутствуют, доказательств ее бездействия в период с 25.09.2014 по 25.12.2014, на что указывает заявитель, не имеется. Перечисленные выше исполнительные действия опровергают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о непропорциональности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, а именно, о необходимости ареста и реализации недвижимого имущества должника, что, по мнению заявителя, является более действенной мерой, направленной на полное исполнение требований исполнительных документов, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с  пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 94 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в соответствии с которым в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества предыдущих очередей, обращение взыскание на которое приводит к исполнению требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству; доказательства недостаточности этого имущества, а также иного имущества предыдущих очередей для полного погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

МУП «Екатеринбургэнерго» является организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории города Екатеринбурга, в том числе теплоснабжение жилого фонда, объектов социального назначения, в связи с чем обращение взыскания на имущество данного должника должно осуществляться с учетом необходимости продолжения деятельности этого предприятия в условиях отопительного сезона, что не может не учитываться судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий, в том числе при обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на имущество третьей очереди осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом мнения должника, который вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, и с учетом указанных выше обстоятельств, что соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая единовременное получение 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. 753 исполнительных производства, включенных в сводное исполнительное производство № 8569/13/62/66/СД, существенную сумму задолженности по сводному исполнительному производству, значительное число проводимых в его рамках исполнительных действий, необходимость организации такого исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются объективными факторами, влияющими на длительность исполнительного производства.

Между тем длительность исполнительного производства  не является доказательством бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено вышеуказанными особенностями ведения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 8569/13/62/66/СД незаконного бездействия не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Госпошлина в сумме 3000 руб., перечисленная обществом на основании платежного поручения от 20.04.2015 №2221, подлежит возврату ему из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-2662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.04.2015 №2221 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова