Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-2662/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6232/2015-АК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                   Дело № А60-2662/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.

судей  Голубцова В.Г.,  Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом (в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года

по делу № А60-2662/2015,

принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елене Николаевне Безусовой

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, 3) открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», 4) открытое акционерное общество «Насосный завод», 5) открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации», 6) открытое акционерное общество ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт», 7) открытое акционерное общество «Завод керамический изделий», 8) Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно-канализационное хозяйство (МУП «Водоканал»), 9) закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», 10) закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС», 11) общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»;

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства №8569/13/62/66/СД, выразившегося в длительном неисполнении исполнительных документов и обязании судебного пристава-исполнителя составить акты описи и ареста недвижимого имущества в соответствии с постановлением от 21.08.2013 судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимались все необходимые и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, что повлекло неисполнение должником требований исполнительного документа, общая сумма долга увеличивается; судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на недвижимое имущество организации-должника, наличие которого установлено еще 21.03.2013; заявление ОАО «Уралхиммаш» от 04.12.2014 с указанием имущества, на которое необходимо обратить внимание, оставлено без ответа.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральский завод химического машиностроения» является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № 8569/13/62/66СД, возбужденному судебным  приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. в отношении  МУП «Екатеринбургэнерго».

Полагая, что приставом не был предпринят весь комплекс, мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, указанный двухмесячный срок, установленный законом для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Безусовой Е.Н. предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение сводного исполнительного производства N 8569/13/62/66СД.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 21.08.2013 вынесено и направлено для исполнения в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Екатеринбургэнерго»; у должника истребовались информация, документы и сведения, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сведения о дебиторской задолженности; в адрес руководителя предприятия направлено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа; вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе организации-должника с целью обращения на наличные денежные средства.

31.07.2014 составлен акт описи ареста автотранспорта должника в количестве 77 позиций на общую сумму 770000 рублей (предварительная оценка); по требованию судебного пристава-исполнителя должником предоставлен список движимого имущества из 127 единиц автотранспорта и 21.08.2014 составлена спецификация № 62-407/14 о возможности передачи арестованного имущества на оценку в отношении автотранспортных средств в количестве 127 единиц. На оценку переданы все автотранспортные средства, не участвующие в повседневной хозяйственной деятельности должника.

По требованию судебного пристава-исполнителя должник предоставил список не погашенной дебиторской задолженности, и с 01.08.2014 по 14.08.2014 вынесено 146 постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника на сумму более 900 млн. руб.

01.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению платежей от ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» по договору №4437 от 01.01.2011 г. на сумму 184 679 472 руб. 50 коп.

04.09.2014 составлен акт описи и ареста автотранспорта должника в количестве 30 единиц на общую сумму 15 092 000 руб.

23.09.2014 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на денежные средства в размере 100%, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право на получение платежей от ООО «ЕРЦ»-Финансовая логистика» по договору от 01.03.2011 № 59.

Судебным приставом-исполнителем 24.09.2014 выставлено требование о предоставлении перечня недвижимого имущества или иного имущества, не обремененного правами третьих лиц по обязательствам МУП «Екатеринбургэнерго» и не участвующего в производственной деятельности должника, для составления акта описи и ареста этого имущества, а 25.09.2014 – требование о предоставлении договоров теплоснабжения по 100 дебиторам.

17.10.2014 получены отчеты об оценке арестованного имущества – автотранспортных средств, организуется процедура их реализации.

Ежедневно на депозитный счет поступают денежные средства, взысканные с МУП «Екатеринбургэнерго», которые своевременно распределяются и перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству с учетом очередности и принципа пропорционального распределения денежных средств в пользу взыскателей одной очереди в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительного производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 ст.70 данного закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность списания денежных средств со счета, в том числе при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства взыскателем также является Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, а в порядке очередности взыскание налогов, сборов, пеней, штрафа является первоочередным, нарушение установленной очередности погашения задолженности со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37261/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя до сентября 2014г..

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. в период с 25.09.2014 по 25.12.2014, которое оспаривается по настоящему делу, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2014 по декабрь 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено 52 постановления об обращении взыскания на имущественные права должника; 25.12.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения недвижимого имущества должника – административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 15а, составлен акт описи и ареста недвижимого имущества; в регистрационный орган направлен запрос о предоставлении сведений по указанному имуществу; 26.01.2015 и 26.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста недвижимого имущества должника, в регистрационный орган направлены запросы о предоставлении сведений по этим объектам; в  ООО «МРСК-Урал» направлено требование о предоставлении сведений о договорах, заключенных с должником,