Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-152/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковые требования в связи с исключением периода задолженности возникшего до 01.01.2012, а также уточнения дат заключения договоров социального найма.

По расчету истца задолженность по указанным квартирам согласно расчету составила с 333462 руб. 51 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие указанной задолженности, возникшей ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги, правомерности и правильности начисления пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, наличия оснований для взыскания долга с субсидиарного ответчика при недостаточности средств у ответчика-1.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб ответчиков, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт правопреемства в результате реорганизации в форме присоединения ФГКУ «ПУ ТУИО» по обязательствам КЭЧ подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ  (т. 2 л.д. 125-147) и ответчиками не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе ФГКУ «ПУ ТУИО» приведен довод об отсутствии доказательств, подтверждающих регистрацию права оперативного управления за казенным учреждением.

Апелляционным судом указанный довод признан несостоятельным.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиры № 24, 76, 77, 78 в доме № 1 по ул.Сергея Буландо г.Южноуральска, квартиры № 36, 60, 64, 68, 71, 75, 76, 79 в доме № 3 по ул.Сергея Буландо г.Южноуральска, квартиры № 16, 18, 22, 26, 28, 30, 36, 38, 58, 62, 64, 65, 68, 72, 76, 77, 78 в доме № 5 по ул.Сергея Буландо г.Южноуральска, квартиры № 24, 28, 32, 33, 36, 78 в доме № 7 по ул.Сергея Буландо г.Южноуральска являются собственностью Российской Федерации (приложение № 1). Также в данных Выписках указано, что данные квартиры на праве оперативного управления закреплены за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Согласно Сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» в результате реорганизации присоединено к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Таким образом, с учетом заявительного характера государственной регистрации прав на недвижимое имущество (момент обращения за государственной регистрацией зависит от волеизъявления правообладателя), а также установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика-1 как субъекта права оперативного управления помещений в МКД обязательства по содержанию общего имущества и уплате коммунальных услуг.

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с тем, что для управления спорным жилищным фондом выбрана иная организация – ОАО «Славянка» - отклоняются как противоречащие материалам дела. Истцом представлены доказательства избрания его в качестве управляющей организации МКД (т. 3 л.д. 85-92). Доказательств выбора иной управляющей организации в материалы дела ответчиками не представлено. При этом сам по себе факт заключения собственником имущества договора, направленного на возложение обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества с другой организацией, не влияет на его обязанность нести бремя содержания имущества и оплату расходов управляющей организации, статус которой не оспорен. Наличие каких-либо договорных отношений истца по взиманию платы с иными организациями в счет исполнения обязанностей ответчиками не доказано, соответствующие документы не представлены.

Отклоняются и доводы об отсутствии доказательств того, что  ООО «Городская управляющая компания» выполняет функции управляющей компания в отношении спорных МКД.

Ссылка апеллянта (РФ в лице МО РФ) на то, что договор управления подписан не всеми собственниками жилых помещений, отклоняется, данное обстоятельство не освобождает от обязанности ответчиков нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчиков в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ» об отсутствии доказательств обоснования тарифов на текущий ремонт как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены разбивки тарифов на содержание текущего ремонта по спорным МКД (л.д. 93-116 т.3).

Доводы жалобы РФ в лице МО РФ об отсутствии оснований для удовлетворения к нему требований ввиду недоказанности недостаточности средств у основного должника отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права, поскольку использованная судом первой инстанции структура и изложение резолютивной части решения не вызывает неясности и не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в период правоотношений сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Минобороны России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-152/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова