Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-152/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7312/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                              Дело № А60-152/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Городская управляющая компания": Цыпышев В.Э., (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 3),

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Базанова Е.С., (паспорт, доверенность от 22.07.2014 № 141/4-6740),

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года по делу № А60-152/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1087424000520, ИНН 7424025636)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО «Городская управляющая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ», ответчик-1) о взыскании задолженности - платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г.Южноуральск, ул.Сергея Буландо, д.1, кв.24, 76, 77, 78; ул.Сергея Буландо, д.З, кв.36, 60, 64, 68, 71, 75, 76, 79; ул.Сергея Буландо, д.5, кв.16, 18, 22, 26, 28, 30, 36, 58, 62, 64, 65, 68, 72, 76, 77, 78; ул.Сергея Буландо, д.7, кв.24, 28, 32. 33, 36. 78, за период с 11.01.2012 г. по 30.09.2014 г. в сумме 333462 руб. 51 коп., пени по задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 66291 руб. 14 коп.

При недостаточности у ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ» денежных средств просит взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ» в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 333462 рубля 51 копейка, пени по задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 66291 рубль 14 копеек, госпошлину в размере 11678 рублей 31 копейка.

В решении указано, что при недостаточности у ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ» денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ», не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на того, что истцом не представлены доказательства того, что спорные помещения находятся в оперативном управлении ответчика, спорные помещения не находятся и в собственности ответчика, следовательно, не доказана обязанность ответчика по содержанию спорных помещений.

Утверждает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности в связи с тем, что для управления спорным жилищным фондом выбрана иная организация – ОАО «Славянка», что подтверждается договором управления №1-УЖФ от 02.08.2010, согласно указанному договору спорные жилые дома переданы в управление ОАО «Славянка» с 04.04.2011, однако указанная организация к участию в деле не привлечена.

Истцом не представлены доказательства обоснования тарифов на содержание и текущий ремонт ссылки и нормативные акты, на основании которых истец производит расчет задолженности отсутствуют.

Взыскание штрафных санкций с ответчиков в размере 68 922,09 рублей в связи с отсутствием оплаты при отсутствии претензий со стороны истца не правомерно.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, также с решением суда не согласен, обжалует по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.  В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие  доказательств того, что  ООО «Городская управляющая компания» выполняет функции управляющей компания в отношении спорных МКД, договор управления подписан не всеми собственниками жилых помещений.

Указывает, что платежные документов, счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязанность по внесению платежей.

Также полагает, что субсидиарная ответственность к ответчику применена неправомерно, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ» не представлено.

Истец письменные возражения на апелляционные жалобы не представил.

Представители сторон (истца и ответчика-1) в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Представителем ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора управления № 1-УЖФ от 02.08.2010, а также Приложения № 1 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городов Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1 – УЖФ от 04.04.2011, сводный перечень к договору управления специализированным жилищным фондом военных городов Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1 – УЖФ от 04.04.2011, приложения № 3 типовых услуг и работ по содержанию общего имущества объекта специализированного военного фонда военных городов к договору  управления специализированным жилищным фондом военных городов Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1 – УЖФ от 04.04.2011, копии формы технического соглашения к договору, копии договора управления специализированным жилищным фондом военных городов Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1 – УЖФ от 04.04.2011.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование причины непредставления документов в суд первой инстанции ответчик указал, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, ФГКУ «ПУ ТУИО МО РФ» не является стороной указанного договора и документы были получены после вынесения решения суда по данному делу.

Истец возражал против приобщения документов, указывая, что РФ в лице Минобороны России участвовала в деле и представитель имел возможность представить соответствующие доказательства.

Доводы истца представляются обоснованными, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиры № 24, 76, 77, 78 в доме № 1 по ул.Сергея Буландо г.Южноуральска, квартиры № 36, 60, 64, 68, 71, 75, 76, 79 в доме № 3 по ул.Сергея Буландо г.Южноуральска, квартиры № 16, 18, 22, 26, 28, 30, 36, 38, 58, 62, 64, 65, 68, 72, 76, 77, 78 в доме № 5 по ул.Сергея Буландо г.Южноуральска, квартиры № 24, 28, 32, 33, 36, 78 в доме № 7 по ул.Сергея Буландо г.Южноуральска являются собственностью Российской Федерации (приложение № 1). Также в данных Выписках указано, что данные квартиры на праве оперативного управления закреплены за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

Согласно Сведениям о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» (КЭЧ) в результате реорганизации присоединено к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Факт универсального правопреемства при реорганизации КЭЧ сторонами не оспаривается.

Впоследствии данные квартиры были переданы по договорам найма физическим лицам, требования истцом уточнялись в суде первой инстанции с учетом времени предоставления помещений.

Решениями общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов истец был выбран в качестве управляющей компании, соответственно были заключены договоры № 01 от 01.09.2011 управления многоквартирным домом по адресу: г.Южноуральск, ул.Сергея Буландо, № 1; № 01 от 01.09.2011 управления многоквартирным домом га адресу: г.Южноуральск, ул.Сергея Буландо, № 3; № 01 от 01.09.2011 управления многоквартирным домом по адресу: г.Южноуральск, ул.Серга Буландо, № 5; № 01 от 01.08.2011 управления многоквартирным домом по адресу: г.Южноуральск, ул.Сергея Буландо, № 7 сроком на один год.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором установлена нормой ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положению п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Положения названной нормы права распространяется и на лиц владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

В период управления указанными домами с 01.08.2011 г. по 30.09.2014 г. плата за содержание этих жилых помещений и общего имущества в домах, а также за коммунальные услуги, ответчиками внесена не была.

В заседании суда истец уменьшил