Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-25243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

необходимым руководствуясь ст. 404 Гражданского кодекса снизить размер ответственности подрядчика до половины подлежащей взысканию неустойки.

Одновременно, исходя из характера и обстоятельств правонарушения в виде нарушения сроков выполнения работ по строительству социально- значимого объекта,  вопреки выводам суда первой инстанции, следует отметить отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, уменьшая на основании ст. 333 Гражданского кодекса размер ответственности ЗАО «Дитранс- Плюс» как подрядчика, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что  несвоевременное  исполнение  истцом обязательств по договору (наличие обременения в виде автостоянки, детской площадки на строительной площадке, приостановка работ) повлекли просрочку  выполнения работ и счел возможным снизить неустойку  до трехкратной ставки Банка России с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, приведенные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам ст. 404 Гражданского кодекса, а не на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Установленный в пункте 8.3 договора от 17.06.2013 процентный размер неустойки - 0,1%  соответствует обычно применяемой при заключении гражданско- правовых договоров  процентной ставке неустойки.

Учитывая изложенное, а также незначительный объем выполненных по договору от 17.06.2013 за период действия договора работ, социальную значимость объекта, наличие у подрядчика неисполненных неимущественных требований, оснований для вывода о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, апелляционный суд считает необходимым применить правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 №11535/13, №5467/14 от 15.07.2014 г.

Так, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку в условиях договора стороны не определили стоимость отдельных этапов работ, при наличии просрочки заказчика, вследствие чего подрядчик не мог своевременно выполнить календарный график производства работ, оснований  считать, что выполненные  ответчиком работы на сумму в размере 43172759 руб. 59 коп. были выполнены несвоевременно, не имеется.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, предусмотрена его положениями.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.

Проект гражданско- правового договора от 17.06.2013 в силу прямого указания действующего в спорном периоде Закона «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №94-ФЗ) являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом №94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с этим, при расчете размера неустойки, апелляционный суд считает необходимым исходить из цены невыполненных в установленные сроки работ в размере 96369252 руб. 27 коп., соответственно, размер начисленной неустойки составит 3372923 руб. 82 коп. (96369252,27 х 0,1 х 35 = 3372923,82). В результате применения апелляционным судом норм ст. 404 Гражданского кодекса и распределении бремени ответственности за нарушение сроков выполнения работ в равных частях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1686461 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта».

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции в этой части заявление истца удовлетворено. На всю сумму взыскания начислены проценты на случай неисполнения судебного акта исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом правомерность применения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, не проверяется. Одновременно, апелляционный суд считает необходимым в связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, внести изменения в формулировку резолютивной части решения суда в указанной части.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда- изменению в обжалуемой части на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу №А50-25243/2014 в обжалуемой части изменить. 

Пункты 3-6 резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу №А50-25243/2014 изложить в следующей редакции:

«3. Иск в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс»  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»  неустойку в размере 1 686 461 руб. 91 коп.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 20 374 руб. 33 коп.

6. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу №А50-25243/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева