Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-25243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6590/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                           Дело № А50-25243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                             Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии

от истца, Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»- Потапова Т.А., директор на основании приказа №1 от 31.01.2012; Котельникова Е.А., представитель по доверенности от 29.01.2015; 

от ответчика,  Закрытого акционерного общества «Дитранс- плюс»- Заривчацкий А.М., представитель по доверенности от 11.02.2015; Латыпов Д.Н., представитель по доверенности от 11.02.2015; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Дитранс- плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-25243/2014

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства"  (ОГРН 1115914001356, ИНН 5914026240)

к ЗАО "Дитранс-плюс"  (ОГРН 1025901793796, ИНН 5914014414)

об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее- МБУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковыми требованиями  с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Дитранс- Плюс»  (далее – ЗАО «Дитранс- плюс», ответчик)  об обязании исполнить обязательства, принятые  соглашением от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района не позднее 10 дней с момента вступления судебного акта. В рамках заявленного иска просит:

-   устранить замечания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, указанные в предписаниях от 28.10.2013 № 4-С- 245, от 31.07.2014 № 1-345-2014 (приложение №1 к Соглашению от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района);

- передать в трех экземплярах исполнительную документацию на объект «Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края» в составе, указанном в приложении №2 к Соглашению от 21.10.2014г. о расторжении гражданско-правового договора № 1336/13 от 17.06.2013г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района;

- передать строительную площадку, расположенную на земельном участке площадью 8400,0 кв.м. с кадастровым номером 59:18:0020401:1003 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна ул. Дружбы, 176, свободную от материалов и бытового мусора;

- передать на площадке объекта – «Строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района) неизрасходованный остаток материалов, оплаченных МБУ «Управление капитального строительства» и поименованный в пункте 2.4 просительной части искового заявления;

- взыскать неустойку в размере 4 883 97035 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015  исковые требования в части обязания исполнить обязательства удовлетворены  в полном объеме; в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 3400000 руб.  На ответчика в пользу истца возложены обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик, ЗАО «Дитранс- Плюс»  с решением суда первой инстанции не согласился,  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 13.04.2015  в части взыскания с ответчика  неустойки в размере 3400000 руб. отменить, принять в указанной части новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении требований  о взыскании неустойки в полном объеме.

Доказывает то обстоятельство, что  просрочка ответчика по исполнению принятых на себя обязательств  по контракту №1336/13 от 21.10.2014 возникла в связи с ненадлежащим  исполнением истцом своих встречных обязательств, что на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условий  п. 3.1 соглашения о расторжении договора от 21.10.2014 г., п. 8.3 гражданско- правового договора №1336-13 является основанием для уменьшения размера ответственности  должника.

В частности, о наличии просрочки свидетельствует нарушение заказчиком сроков передачи проектно- сметной документации, строительной площадки, которые должны быть переданы при отсутствии иного в договоре в момент его заключения  17.06.2013, тогда как проектно- сметная документация была передана 21.06.2013 г., строительная площадка- 28.06.2013. Период просрочки составил 13 дней.

Помимо этого указывает, что  просрочка ответчика как заказчика возникла в связи с несвоевременным получением  и исполнением истцом технических условий  по энергоснабжению стройплощадки. Ссылаясь на ст. 747 Гражданского кодекса, Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (далее- Правила №83), доказывает, что истец  не мог являться контрагентом  сетевой организации в отношениях по технологическому присоединению, не обладал правом  на согласование  соответствующих  условий договоров об осуществлении технологического присоединения.  Поскольку  технические условия были получены  истцом и переданы ответчику только 25.07.2013, а технологическое присоединение было осуществлено  только 11.09.2013, соответственно, период просрочки со стороны истца составил 85 дней.

В период 16-17 июля 2013 г. в ходе производства работ по ограждению территории строительной площадки, препятствием к их проведению послужили  действия  жителей близлежащих домов, расположенных в п. Полазна, на улице Дружбы, 17, уничтожавших геодезические знаки, переворачивающие секции забора, в связи с тем, что часть выделенного под строительство земельного участка, попадала  на территорию, принадлежащую собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.  С учетом проведения работ по переносу  данных объектов, выполнением геодезической  съемки на местности, простой в работе ответчика, возникший в связи с ненадлежащей подготовкой  истцом земельного участка под строительство объекта составил 13 дней.

Тем самым, с учетом общего периода просрочки в количестве 111 дней и заявленного истцом периода просрочки для целей начисления пеней в количестве 35 дней, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске оказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов, в ней изложенных.

В судебном заседании представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, дополнительно указавшего на неправомерность, в противоречие сложившейся судебной практике, начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость невыполненных работ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного  между МБУ «УКС» как Заказчиком и ЗАО «Дитранс- плюс» как  Подрядчиком договора 1336/13 от 17.06.2013, подрядчик принял на себя обязательства в предусмотренный п. 1.5 договора срок выполнить по заданию Заказчика работы по строительству детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края и сдать  результат работ Заказчику, а Заказчик обязался  принять результат работ и оплатить  выполненные работы в порядке раздела 2 договора.

Пунктом 1.5 договора сторонами установлен срок выполнения работ- с  момента подписания договора  и до 15 сентября 2014 года.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 139 542 011 руб. 86 коп.

15 сентября 2014 между сторонами составлен акт сдачи- приемки  работ по договору от  17.06.2013, согласно которому  по результатам произведенного осмотра выполненных работ по строительству детского сада на 240 мест  на дату окончания обусловленного договором срока выполнения работ, отражены виды и объемы выполненных работ стоимостью 43172759 руб. 59 коп., соответственно, стоимость невыполненного объема работ составила  по оценке сторон 96369252 руб. 27 коп.

После этого, по окончании предусмотренного договором срока выполнения работ, 21.10.2014 между сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора №1336/13 от 17.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого основанием  расторжения договора послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения окончания работ на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского муниципального района, предусмотренных пунктом 1.5 договора.

Пунктами  2.1.1- 2.14 указанного соглашения предусмотрены последствия расторжения договора от 17.06.2013 в виде обязанности подрядчика устранить замечания инспекции государственного строительного надзора Пермского края; передать исполнительную документацию; передать строительную площадку, свободную от материалов и бытовых помещений, являющихся собственностью подрядчика; передать неизрасходованный  остаток оплаченных заказчиком  материалов, указанных в Приложении №3 и в Приложении №4 к соглашению.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения подрядчик обязался в связи с нарушением сроков выполнения работ оплатить неустойку, определенную в п. 8.3 гражданско- правового договора №1336/13 от 17.06.2013, путем перечисления на расчетный счет заказчика в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения, если не докажет наличие оснований к освобождению  от ее оплаты.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 17.06.2013 за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в п.  1.5 договора и/или в Графике производства работ, Подрядчик  выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ. Подрядчик освобождается  от ответственности в случаях  нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком  своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Добровольное неисполнение ЗАО «Дитранс- Плюс» условий соглашения от 21.10.2014 о расторжении договора от 17.06.2013  в части обязательств по устранению замечаний Инспекции государственного строительного надзора Пермского края; передачи исполнительной документации и строительной площадки, неизрасходованного остатка материалов и обязательств по выплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя неимущественные требования, основанные на условиях соглашения от 21.10.2014 о расторжении договора от 17.06.2013, суд первой инстанции исходил из необходимости исполнения ответчиком принятых на себя по условиям сделки обязательств.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым пересмотреть судебный акт только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее начисления, уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса в связи с явной несорамерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт просрочки ЗАО «Дитранс- Плюс» в нарушении сроков выполнения работ установлен материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Заявляя возражения относительно наличия оснований для начисления