Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-52106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8,25% годовых, составил 22 388 руб. 94 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требования ООО «СТК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно судом удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства именно ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость приобретенных тепловой энергии, теплоносителя истцу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Заключение между ответчиком и ПМУП «Единый расчетный центр» агентского договора не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 345 обязанности по оплате энергоресурсов.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО УК «Жилищный сервис» денежных средств, уплаченных гражданами – потребителями коммунального ресурса, в достаточном для исполнения обязательств перед истцом размере, нарушение обязанностей контрагентом по агентскому договору о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку изложенные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не являются сами по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии. Изложенные в жалобе доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-52106/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева