Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-75/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и третье лицо пришли к соглашению о том, что с 01.03.2011 договор электроснабжения №70404 от 08.10.2008 следует дополнить новой точкой учета электроэнергии, многоквартирным жилым домом по адресу: г. Серов, ул. Ленина 160 (дополнительное соглашение №13 от 09.03.2011). Так, с 01.03.2011 спорный МКД включен в расчет за потребленную электроэнергию между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УК «Наш дом».

25.09.2014 в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» (правопреемника ОАО «Свердловэнергосбыт») поступило обращение № 0912 от третьего лица об исключении спорного МКД из договора электроснабжения (точка учета г. Серов ул. Ленина,160 с 01.04.2014 исключена из договора электроснабжения № 70404 от 08.10.2008 - дополнительное соглашение № 27 от 30.09.2014).

Таким образом, вопреки доводам ответчика,  начисления за потребленную электроэнергию по многоквартирному дому по адресу г. Серов ул. Ленина, 160 с 01.04.2014 были прекращены. При этом, ошибочное выставление счетов к оплате истцом в адрес третьего лица, в том числе за спорный период и последующее их сторнирование, нельзя рассматривать, как злоупотребление правом, учитывая невозможность дальнейшего исполнения договора сторонами (истцом и третьим лицом - ст. 416 ГК РФ), поскольку после 01.04.2014 обязательственные отношения между истцом и третьим лицом прекращены, в виду изменения способа управления МКД и, соответственно, появления нового исполнителя коммунальных услуг, т.е. ответчика, ответственного за сбор и оплату денежных средств за предоставленные коммунальные услуги жителям.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Серов ул. Ленина, 160 от 22.12.2013, принято решение об управлении данным многоквартирным домом ТСЖ «Ленина, 160». Также было решено о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу г. Серов ул. Ленина,160 с 01.04.2014.

25.09.2014 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО «ЭнергосбыТ плюс») и ТСЖ «Ленина,160» заключен договор электроснабжения № 71379 от 25.09.2014, согласно договору стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2014 г.

Соответственно с 01.04.2014 оплату за потребленную электроэнергию жильцами дома по адресу г. Серов ул. Ленина,160 в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должно производить ТСЖ «Ленина,160».

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует возможность исполнитель решение суда в виду того, что собственниками спорного МКД денежные средства за спорный период за потребленный коммунальный ресурс уже оплачены, и выставление ответчиком квитанций за период, начиная с 01.04.2014 приведет к нарушению прав жителей и двойной оплате за электрическую энергию не принимаются, учитывая, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

Начиная с 01.04.2014 надлежащим лицом (исполнителем коммунальных услуг), которое обязано выставлять к оплате счета за потребленные коммунальные услуги является ответчик, при этом выставление таких счетов иным лицом (третьим лицом) являлось незаконным, соответственно третье лицо, собрав денежные средств с граждан, неосновательно обогатилось и собранные денежные средства им должны быть возвращены жителям, поскольку удержание денежных средств неправомерно.

При этом, также данные денежные средства полномочно истребовать  ТСЖ (ответчик) у третьего лица (в том числе заявив соответствующее требование и о взыскании процентов) в случае, если собственники спорного МКД в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, 180 ГК РФ предоставят ТСЖ соответствующие полномочия, учитывая, что с момента расторжения договора энергоснабжения и выбора нового исполнителя коммунальных услуг (с 01.04.2014) ООО «УК «Наш дом» достоверно было известно о незаконности его действий по выставлению к оплате квитанций жителям и сбору денежных средств, учитывая, что обязательственные отношения возникли у иных лиц (у истца и ответчика). При этом, учитывая, что истцом проведено сторнирование (данный факт третье лицо не оспорило, письменный отзыв – л.д. 94), произведенных третьим лицом оплат за спорный период, соответственно, собрав денежные средства с жителей, третье лицо неправомерно распоряжается ими, получив их обратно от истца.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что в момент оплаты счетов истца (за спорный период), третье лицо действовало по получению и в интересах ответчика, не имеется, учитывая отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению.

         Уточнение исковых требований поступило в арбитражный суд 25.03.2015, при этом, аналогичная сумма исковых требований (с учетом уточнения указана в возражениях истца на отзыв ответчика – л.д. 101-102, которые получены председателем ТСЖ), соответственно оснований для вывода о том, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований, не имеется. При этом, возражений против увеличения размера требований ответчиком не заявлено. Также им не заявлено ходатайств  в порядке  ст. 158 АПК РФ, 163 АПК РФ,  с целью изучения ходатайства истца.

         Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.04.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-75/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская