Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-75/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7503/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                      Дело № А60-75/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС": не явились,

от ответчика, ТСЖ "Ленина 160": Коробейникова Л.И. на основании протокола № 6 от 06.12.2014, паспорта, Гимадеева Г.Р. на основании доверенности от 05.05.2015, паспорта,

от третьего лица, ОО «УК «Наш дом»: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья Ленина 160,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года

по делу № А60-75/2015, принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс"  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья Ленина 160  (ОГРН 1146680000037, ИНН 6680003335)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  о взыскании  с  товарищества собственников жилья Ленина 160 (далее - ТСЖ «Ленина 160», ответчик) долга в размере 289 489,39 руб. за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Определением от 26.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть от 27.04.2015, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Ленина, 160» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в размере 289 489 руб. 39 коп., а также  2 000 руб. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения, судом нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, а также принцип непосредственности судебного разбирательства, истцом нарушены требования ст. 65 АПК РФ, поскольку истцом в судебном заседании 27.04.2015 заявлено об уточнении исковых требований, при этом в адрес ответчика соответствующее заявление не поступило. Кроме того, истцом высказана позиция о том, что им в адрес третьего лица счета на оплату не выставлялись, однако, учитывая, что имелась переписка о сторнировании счетов, о наличии которой ответчик не мог ранее заявить ранее, в связи с чем, заявляет ходатайство  о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств (счетов), соответственно, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что им в адрес третьего лица в отношении спорного МКД не выставлялись счета, поскольку такие доводы истцом документы не подтверждены (с учетом доказательств, о приобщении которых заявлено ответчиком). Также необоснованно приняты доводы истца о том, что третье лицо не производило оплату за электроэнергию за спорный период в отношении  спорного МКД.

Из материалов дела следует, что третье лицо выставляло в течение спорного периода жителям квитанции для оплаты услуг ЖКХ, при этом после заключения договора энергоснабжения № 71379 от 25.09.2014 между истцом и ответчиком, денежные средства в счет оплаты за электроэнергию, собранные третьим лицом с жителей и перечисленные истцу, были неправомерно истцом возвращены третьему лицу, поскольку данные денежные средства, собранные третьим лицом с жителей (за электроэнергию) имеют строгое целевое назначение. Вместе с тем, данные доводы судом во внимание не приняты. Ссылаясь  на ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 404, ст. 10 ГК РФ, учитывая, что  заключая договор энергоснабжения и указывания на распространение действия договора на отношения между истцом и ответчиком, начиная с 01.04.2014, ответчик располагал информацией о перечислении третьим лицом истцу части собранных денежных средств от жителей спорного МКД в оплату за услуги электроснабжения за спорный период, поэтому у ответчика не было сомнений в том, что истец может повторно предъявить уже оплаченные и принятые истцом суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата третьим лицом денежных средств, оплаченных за потребленную электроэнергию в спорный период, жителям МКД. Поскольку до фактического заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, заявленная ко взысканию денежная сумма была собрана третьим лицом с жителей и перечислена истцу, действия истца по сторнированию данной суммы в виду заключения договора между истом и ответчиком являются незаконными, учитывая, что жители соответствующую оплату уже произвели, поэтому ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий счетов-фактур за период  с апреля по июнь 2014 года, выставленных истцом в адрес третьего лица; актов за период с апреля по июнь 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не являлся, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

         От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

         Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Ленина 160» (исполнитель коммунальных услуг) 25.09.2014 заключен договор № 71379 энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а исполнитель коммунальных услуг оплачивает приобретаемую электрическую энергию.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик произвел подачу электрической энергии в период с 01.04.20414 по 30.09.2014.

Оплата электрической энергии произведена ответчиком частично.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемника ОАО «Свердловэнергосбыт») с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, оспаривая предъявленные истцом к взысканию объемы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца о поставке в многоквартирный дом электрической энергии, указанное истцом количество и стоимость электроэнергии.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 289489 руб. 39 коп. в материалах дела не имеется, исковые требования на основании ст. 309, 310, 408 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При названных обстоятельствах, с учетом установления (не оспаривания) обстоятельства того, что, начиная с 01.04.2014 ответчик, является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, распространения действия договора № 71379 на отношения сторон, начиная с 01.04.2014, суд пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Ленина, 160" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в целом, начиная с 01.04.2014, соответственно именно с данной даты ТСЖ обязано производить оплату за коммунальные услуги, в том числе в части – снабжения МКД электрической энергией.

Доводы ответчика о том, что платежи производились через ООО «УК «Наш Дом» за ответчика, судом отклонены правомерно, учитывая, что соответствующие доказательства в порядке ст. 313 ГК РФ не представлены.

Между ОАО «ЭнергосбыТплюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») и ООО «УК «Наш Дом» был заключен договор электроснабжения №310404 от 08.10.2008 (в последствии номер договора изменен на №70404).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Согласно условиям договора ООО «УК «Наш Дом» производило расчет за поставленную электроэнергию напрямую ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердлоовэнергосбыт») за многоквартирные дома находящиеся в управление ООО «УК «Наш Дом» согласно приложению и дополнительным соглашениям к договору электроснабжения №70404 от 08.10.2008.

Таким образом, являясь до 01.04.2014 исполнителем коммунальных услуг ООО  «УК «Наш Дом» производило расчеты с населением, путем выставление квитанций за поставленную электроэнергию.

09.03.2011 на основании обращения потребителя ООО «УК «Наш Дом» истец