Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-48136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как возникшие вследствие заемных обязательств в понимании статей 807, 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как непосредственно к истцу за получением финансовой помощи ответчик не обращался.

ООО «ЭкоИнвестГрупп» не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ООО «УК «Тюменьремжилсервис» своими правами.

Как указал истец, дата смены исполнителя услуг – 01.11.2012 указана им ошибочно. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств ошибочно в счет исполнения обязательства, которое прекратилось, является основанием для взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг на сумму 92 648 руб. 11 коп. либо свидетельствующие о возврате указанных денежных средств, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в указанной сумме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО «ТРИЦ» ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ОАО «ТРИЦ», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года по делу № А60-48136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова