Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А60-48136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7510/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                          Дело № А60-48136/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестГрупп" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2015 года

по делу № А60-48136/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (ОГРН 1067203318280, ИНН 7203178031)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестГрупп" (ОГРН 1116674005436, ИНН 6674373874)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (далее – ООО "УК "Тюменьремжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестГрупп", (далее – ООО "ЭкоИнвестГрупп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных истцу денежных средств в период с 01.09.2012 по 30.11.2012, в сумме 92 648 руб. 11 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; л.д.10-12, 95, 98-100, 136, 141-143).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 (л.д.70-72) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2015, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 92 648 руб. 11 коп., а также 3 706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. ООО "УК "Тюменьремжилсервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 380 руб. 78 коп. (л.д.146-150).

Ответчик, ООО "ЭкоИнвестГрупп", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права, сделал неверные выводы о доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Следствием таких действий суда, по мнению ответчика, может быть несение ООО "ЭкоИнвестГрупп" двойной ответственности по одному и тому же обязательству перед ООО "УК "Тюменьремжилсервис" и ОАО «ТРИЦ».

Не отрицая факта неосновательного получения денежных средств в сумме 92 648 руб. 11 коп., ООО «ЭкоИнвестГрупп» полагает, что отсутствуют законные основания считать денежные средства принадлежащими истцу. Указал, что в соответствии с положениями пункта 4.2 договора № 12 ЭТСТ от 30.09.2011, который был расторгнут 31.08.2012 денежные средства в счет оплаты услуг ответчика поступали последнему не от истца, а от платежного агента – ОАО «ТРИЦ». В период действия договора, денежные средства, полученные ответчиком, считаются внесенными истцом. Однако, с момента полного исполнения истцом своих обязательств по оплате услуг, оказанных до момента расторжения договора (14.12.2012), положения такого договора не подлежали применению.

Заявитель отметил, что ОАО «ТРИЦ» к участию в деле привлечено не было, какие-либо пояснения или доказательства, способные подтвердить или опровергнуть довод истца о том, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет денежных средств истца, не представляло. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не освобождает ООО «ЭкоИнвестГрупп» от ответственности перед ОАО «ТРИЦ».

Ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец осознанно осуществлял перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие для этого законных оснований. Указал, что в исковом заявлении истец не только не отрицает факт расторжения договора 31.08.2012, но и подтверждает наличие в своих действиях ошибки в определении платежного периода.

По мнению заявителя, на момент производства ОАО «ТРИЦ» излишней выплаты в пользу ответчика ООО "УК "Тюменьремжилсервис" знало об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, однако перечисление денежных средств было прекращено только 31.07.2014. С учетом изложенного, апеллянт считает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик и истец (ООО "УК "Тюменьремжилсервис") в заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2015 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 ООО "ЭкоИнвестГрупп"  (Исполнитель) и ООО "УК "Тюменьремжилсервис" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ № 12 ЭТСТ (л.д.17-18), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать Заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора накопительными контейнерами открытого типа объемом 8 куб.м., максимальной грузоподъемностью до 5 тонн, а также из евроконтейнеров объемом 1,1 куб.м. на полигон утилизации с контейнерных площадок, расположенных по адресам, согласованным с заказчиком (Приложение № 1 к договору). Заказчик обязался своевременно производить оплату услуг Исполнителя (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора для осуществления платежей по настоящему договору Заказчик обязуется в срок до 15 января 2011 года направить в ОАО «ТРИЦ» письменное поручение о перечислении денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в пределах поступивших от населения платежей за соответствующий отчетный период в срок до 30 числа месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом. Обязанность Заказчика по оплате считается надлежаще исполненной с момента поступления денежных средств на счет Исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.11.2011 0и действует по 31.12.2011.

Истец и ответчик признают, что 31.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 12 ЭТСТ от 30.09.2011, которым предусмотрено последним днем работы по договору считать 31.08.2012 (л.д.19).

В письме от 31.10.2012 № 772, направленном ОАО «ТРИЦ», совершавшему действия по начислению и учету денежных средств населения на основании договора № 42/07, ООО "УК "Тюменьремжилсервис" уведомило агента о смене поставщика по сбору и вывозу ТБО и КГМ, при этом ошибочно указало дату смены поставщика 01.11.2012.

ОАО «ТРИЦ, осуществляя функции агента истца, в период с 01.09.2012 по 01.11.2012, продолжало начислять и выставлять населению счета на оплату услуг ООО "ЭкоИнвестГрупп", а также производило перечисление денежных средств ответчику.

По расчету истца, в период с 01.09.2012 по 30.11.2012 ответчику, прекратившему с 01.09.2012 оказывать истцу какие-либо услуги, ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 92 648 руб. 11 коп.

Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден информацией ОАО «ТРИЦ» по оплаченным и начисленным средствам, реестром платежных поручений и не оспорен ООО «ЭкоИнвестГрупп».

Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.24), оставлена ООО "ЭкоИнвестГрупп" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику принадлежащих истцу денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований (после расторжения договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, КГМ № 12 ЭТСТ от 30.09.2011), наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 92 648 руб. 11 коп.; отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 92 648 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что после расторжения договора № 12 ЭТСТ от 30.09.2011 (31.08.2012) услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора ответчик истцу не оказывал, в связи с чем обязательство по оплате указанных услуг у ООО «УК «Тюменьремжилсервис» перед ответчиком не возникло.

В период с 01.09.2012 по 30.11.2012 ответчику ошибочно были перечислены денежные средства истца в сумме 92 648 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности полученных им денежных средств истцу, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела ОАО «ТРИЦ» на основании заключенного с ООО «УК «Тюменьремжилсервис» договора № 42/07 совершало действия по начислению и учету денежных средств населения, в частности в спорный период собирало с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, плату за вывоз мусора и полученные денежные средства перечисляло ответчику, что предусмотрено условиями договора № 12 ЭТСТ от 30.09.2011.

Иного ответчиком не доказано. Доказательства, свидетельствующие о перечислении ОАО «ТРИЦ» денежных средств, принадлежащих иному лицу (не ООО «УК «Тюменьремжилсервис») ООО «ЭкоИнвестГрупп» не представлено. Иными лицами требования к ответчику по спорной сумме денежных средств не заявлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу перечисленных денежных средств, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы права следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению (не представлению) доказательств. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что платежи в спорной сумме произведены истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют, каких-либо документов, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере запрашиваемой материальной помощи, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения