Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-22249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда от 30.11.2011 №1ГП, заключенного между обществом «Пермская коммунальная компания» (Заказчик) и должником (Генподрядчик), и применении последствий признания данной сделки недействительной. При этом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, указала, что при заключении спорного договора генерального подряда стороны не включили в его стоимость дополнительные работы, без проведения которых невозможно исполнение договорных обязательств подрядчика (на сумму 18 192 800,82 руб.), и умышленного занизили при составлении сметного плана стоимость работ (на сумму 75 221 497,65 руб.). Данные действия, по мнению конкурсного управляющего, причинили убытки должнику и его кредиторам.

Поскольку определить, в каком объеме действительно проведены работы, не представляется возможным, конкурсный управляющий в соответствии со ст.82 АПК РФ просила назначить комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Финист», экспертам Ремневу Павлу Владимировичу, Лазареву Игорю Леонидовичу, Беляеву Василию Васильевичу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, оценив необходимость применения специальных познаний, назначил по настоящему делу экспертизу, в связи с этим, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные обществом «Пермская коммунальная компания» доводы об отсутствии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, так как исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований, в данном случае необходимо установить обстоятельства, не требующие специальных познаний, подлежат отклонению, поскольку, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований и приведенного правового обоснования, а также обстоятельств, подлежащих исследованию судом, в данной ситуации для установления факта причинения/не причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов принципиальным является определение объема и стоимости работ по спорному договору подряда, что невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения экспертизы.

Таким образом, установив, что обстоятельства выполнения работ по спорному договору подряда и их стоимость являются юридически значимыми для настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя прежде всего из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.82 АПК РФ, так как экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных познаний.

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в одновременном совершении взаимоисключающих процессуальных действий по приостановлению производства по заявлению конкурсного управляющего, его возобновлению и назначению судебного заседания, что противоречит положениям ст.ст.144-147 АПК РФ подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.4 ст.145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом судебной экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствие со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно ст.147 АПК РФ о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В указанном определении указывается о возобновлении производства по делу, о назначении дела к рассмотрению и дата судебного заседания, а также другие действия, предусмотренные при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из содержания обжалуемого определения следует, что удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь  п.1 ст.144 АПК РФ, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до получения экспертного заключения, установил срок для проведения экспертизы (30 календарных дней с момента получения материалов дела), при этом определив дату судебного заседания для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по заявлению и рассмотрения заявления по существу.

Указанные действия суда являются последовательными, не противоречат друг другу и не нарушают положения действующего АПК РФ.

Ссылки апеллянтов на то, что одновременное совершение судом взаимоисключающих процессуальных действий порождает правовую неопределенность и препятствует возможности своевременной, полной и правильной реализации лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, своих процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку само по себе назначение судебного разбирательства для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по заявлению не свидетельствует о том, что рассмотрение спора по существу состоится в том же судебном заседании. При наличии объективных причин, в том числе в случае необходимости ознакомиться с результатами экспертизы (если экспертиза будет проведена с нарушением срока, установленного судом) по ходатайству лица суд вправе отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу или объявить перерыв в судебном заседании, однако разрешение данного вопроса возможно только в случае возобновления производства по заявлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-22249/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов