Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А50-22249/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4018/2015-ГК

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                             Дело №А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромДилер»: Вохмина Н.В., доверенность от 19.02.2015, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания»: Багрянцев П.Б., доверенность от 09.06.2015, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания – и совместную апелляционную жалобу третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект», общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь», общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Данилиха»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ПромДилер» и открытым акционерным обществом «Пермская коммунальная компания»,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела №А50-22249/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромДилер» (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект», 2) общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь», 3)  общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Данилиха», 4) общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «ПромДилер» (далее – общество «ПромДилер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора генерального подряда от 30.11.2011 №1ГП, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Пермская коммунальная компания» (далее - общество «Пермская коммунальная компания»), и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 93 414 298 руб. 47 коп., составляющих стоимость неоплаченных работ и материалов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении  заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект» (далее – общество «КМПроджект»), общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Пермь» (далее – общество «КМПроджект-Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Данилиха» (далее – общество «КМПроджект-Данилиха»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее – общество «Ремстройресурс»).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Дроздова Е.В. заявила ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 (резолютивная часть оглашена 18.05.2015) заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная фирма «Финист», экспертам Ремневу Павлу Владимировичу, Лазареву Игорю Леонидовичу, Беляеву Василию Васильевичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактические объем и стоимость выполненных обществом «ПромДилер» работ при выполнении комплекса работ по завершению строительства 3 жилых домов: дом с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м; дом с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м; дом с проектным номером 1.3, 15-этажный жилой дом, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кронштадтская 29, 31, 33, по внутриплощадным сетям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки, на моменты выполнения работ?

2) Имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны подрядчиком обществом «ПромДилер» в односторонних актах от 12.03.2013 №№ 33/01.13 доп, 33/01.13 доп.2, сети 01.13 доп, 29/01.13 доп 2, 31/01.13 доп, 31/01.13 доп.2, 29/-1.13 доп.?

3) Являются ли работы, которые указаны в односторонних актах от 12.03.2013 №№ 33/01.13 доп, 33/01.13 доп.2, сети 01.13 доп, 29/01.13 доп 2, 31/01.13 доп, 31/01.13 доп.2, 29/-1.13 доп., необходимыми для исполнения обязательств о выполнении комплекса работ по завершению строительства 3 жилых домов : дом с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м; дом с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м; дом с проектным номером 1.3, 15-этажный жилой дом, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Кронштадтская 29, 31, 33, по внутриплощадным сетям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки?

4) Имелась ли возможность завершения строительства и сдача объектов в эксплуатацию без проведения работ, указанных в односторонних актах от 12.03.2013 №№ 33/01.13 доп, 33/01.13 доп.2, сети 01.13 доп, 29/01.13 доп 2, 31/01.13 доп, 31/01.13 доп.2, 29/01.13 доп.?

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Пермская коммунальная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции совершил взаимоисключающие процессуальные действия, а именно: приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего, возобновил его рассмотрение, назначив дату судебного разбирательства, тогда как в силу ст.ст.144 АПК РФ до истечения срока приостановления производства совершение каких-либо процессуальных действий недопустимо. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, порождает правовую неопределенность и препятствует возможности своевременной, полной и правильной реализации им и иными участниками спора своих процессуальных прав, что в свою очередь приводит к нарушению права на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст.ст.46 и 48 Конституции Российской Федерации. Также заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, в данном случае необходимо установить обстоятельства, для которых требуется разрешить исключительно вопросы правового характера, не требующие специальных познаний.

Не согласились с принятым судебным актом и третьи лица - общество «КМПроджект», общество «КМПроджект-Пермь», общество «КМПроджект-Данилиха», общество «Ремстройресурс», которые обратились в арбитражный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приведя доводы, аналогичные доводам общества «Пермская коммунальная компания».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель общества «Пермская коммунальная компания» заявил возражения относительно приобщения к материалам дела представленного представителем конкурсного управляющего отзыва на апелляционную жалобу по причине его незаблаговременного направления в апелляционный суд и невручения лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Судом апелляционной инстанции возражения относительно возможности приобщения к материалам дела письменного отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и признаны подлежащими отклонению, поскольку представление отзыва является обязанностью участника спора, на необходимость представления отзывов указано в определении суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 о принятии апелляционных жалоб к производству. Нарушение установленного судом срока на представление отзыва в данном случае, с учетом того, что для рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению, установлен специальный сокращенный срок (15 дней), не может быть расценено судом как препятствие для его приобщения к материалам дела, тем более, что обществом «Пермская коммунальная компания» не указаны доводы письменного отзыва конкурсного управляющего, которые ранее не были бы известны апеллянту и относительно которых апеллянт, со своей стороны, желал бы возразить.

Письменный отзыв конкурсного управляющего представленный непосредственно в судебном заседании приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества «Пермская коммунальная компания» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 07.07.2015 с целью ознакомления с отзывом и подготовки мотивированных возражений на него.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества «Пермская коммунальная компания» об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ для отложения судебного заседания не установлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв на 30 минут с целью предоставления представителю общества «Пермская коммунальная компания» возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке тех же представителей лиц.

Представитель общества «Пермская коммунальная компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя общества «Пермская коммунальная компания» о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу рассмотрено и при отсутствии возражений представителя конкурсного управляющего, удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель общества «Пермская коммунальная компания» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также поддержал доводы апелляционной жалобы третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва и возражений на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов и указывалось выше, конкурсный управляющий должника Дроздова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального