Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-56760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

признал, что услуги по транспортировке холодной воды стоимостью 9 000 687 руб. 78 коп. ЗАО «ВСК» в спорный период оказаны не были.

Ссылки МУП "Водоканал" на то, что в августе 2014 года стоимость оказанных услуг по транспортировке холодной воды составила не 764 049 руб. 99 коп. (акт об оказанных услугах по транспортировке воды от 31.08.2014 – т.1 л.д.61-63), а 731 201 руб. 48 коп., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и  отклонены как недоказанные.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Факт перечисления МУП «Водоканал» на счет ЗАО «ВСК» денежных средств в размере в размере 10 892 749 руб. 40 коп. подтверждён представленными в материалы дела соответствующими платёжными поручениями и не оспорен ЗАО «ВСК».

Учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт оказания ЗАО "ВСК" услуг по транспортировке холодной воды за период с января по август 2014 года стоимостью 5 450 377 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования ЗАО "ВСК" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 3 558 315 руб. 69 коп. и удовлетворил требования МУП "Водоканал" о взыскании с ЗАО "ВСК" неосновательного обогащения в сумме 5 442 372 руб. 08 коп. (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВСК" о взыскании с МУП "Водоканал" неустойки, начисленной за просрочку денежного обязательства на основании пункта 47 договора № 103-тв от 12.05.2014, в полном объеме, суд первой инстанции не учел наличие у МУП «Водоканал» просрочки в исполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 договора № 103-тв от 12.05.2014 предусмотрено, что оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 47 договора № 103-тв от 12.05.2014, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг по транспортировке воды, предусмотренных договором № 103-тв от 12.05.2014, подтвержден материалами дела (платежные поручения – т.2 л.д.58-66) и не оспорен МУП "Водоканал".

В суде первой инстанции ЗАО "ВСК" заявляло о взыскании неустойки в сумме 419 901 руб. 76 коп. за период с 18.02.2014 по 12.03.2015.

По расчету ЗАО "ВСК", представленному с апелляционной жалобой, составленному исходя из признанного доказанным судом первой инстанции объема услуг по транспортировке воды и разноски платежей в соответствии с указаниями МУП «Водоканал», размер неустойки за период с 18.02.2014 по 01.08.2014 составил 55 623 руб. 48 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом апелляционной инстанции, МУП "Водоканал" не оспорена.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что начальный период просрочки исполнения денежного обязательства следует определять по истечении 5 дней с момента получения актов оказанных услуг, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, принимая во внимание, что пунктом 13 договора № 103-тв от 12.05.2014 предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства оплатить услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также то, что объем обязательств МУП «Водоканал» был известен ранее получения актов, поскольку именно МУП «Водоканал» в спорный период передавал полученные от своих абонентов сведения об объеме потребленной воды ЗАО «ВСК», который полученные от МУП «Водоканал» данные вносил в акты.

Кроме того, согласно расчету МУП «Водоканал» (т.3 л.д. 71) размер неустойки составил 57 829 руб. 35 коп., что превышает сумму неустойки, определенную ЗАО «ВСК». Иного контррасчета МУП «Водоканал» не представлено.

Вопреки доводам МУП «Водоканал» апелляционный суд не усматривает в действиях ЗАО «ВСК» признаков злоупотребления правами, исключающего удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ЗАО "ВСК" о взыскании с МУП "Водоканал" неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 55 623 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МУП "Водоканал" о признании актов об оказанных услугах от 31.07.2014 за период с 01.01.2014 по 25.03.2014 и за период с 26.03.2014 по 25.06.2014 недействительными в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ЗАО "ВСК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСГ – Бизнес Сервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 07/14 от 22.09.2014 (т.1 л.д.68-72), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по инициированию судебного процесса, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу по иску ЗАО "ВСК" о взыскании задолженности и неустойки за оказанные услуги по договору по транспортировке холодной воды (пункт 1.1).

Стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Свердловской области составляет 200 000 руб. 00 коп. (пункт 4.3.1 договора возмездного оказания услуг № 07/14 от 22.09.2014).

Факты оказания услуг, несения истцом расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела,  доверенностью № ВСК-43/2014 от 22.09.2014 (т.1 л.д.74), копией трудовой книжки Петровой Е.В. (т.1 л.д.132-138), протоколами судебных заседаний от 09.02.2015, от 12.03.2015, от 13.04.-15.04.2015 (т.1 л.д.140-141; т.2 л.д.142; т.3 л.д.92-93), платежным поручением № 166 от 11.12.2014 (т.1 л.д.73).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Доказательств чрезмерности понесенных ЗАО "ВСК" расходов МУП «Водоканал» не представило.

Принимая во внимание, что исковые требования ЗАО "ВСК" удовлетворены частично (взыскана неустойка в сумме 55 623 руб. 48 коп., что составляет 1,3982% от заявленных ЗАО "ВСК" исковых требований), требование ЗАО "ВСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2 796 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 3 978 217 руб. 45 коп. (3 558 315 руб. 69 коп. – задолженность, 411 912 руб. 55 коп. – неустойка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 42 891 руб. 00 коп. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 912 руб. 55 коп. (т.1 л.д.12). Таким образом, с ЗАО "ВСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 978 руб. 45 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу ЗАО "ВСК" взыскано 55 623 руб. 48 коп., в связи с чем на МУП "Водоканал" относятся судебные расходы в сумме 599 руб. 70 коп. (55 623 руб. 48 коп. х 42 891 руб. 00 коп. : 3 978 217 руб. 45 коп.).

С МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требования о признании актов недействительными, поскольку государственная пошлина не была оплачена при подаче встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на МУП "Водоканал", поскольку жалоба ЗАО "ВСК" удовлетворена частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-56760/2014 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу закрытого акционерного общества  "ВодоСнабжающая Компания"  (ОГРН 5077746817044, ИНН 7709740495) 55 623 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 48 коп. неустойки, а также 599 (пятьсот девяносто девять) руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 796 (две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества  "ВодоСнабжающая Компания" (ОГРН 5077746817044, ИНН 7709740495) в доход федерального бюджета 978 (девятьсот семьдесят восемь) руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВодоСнабжающая Компания" (ОГРН 5077746817044, ИНН 7709740495) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 5 442 372 (пять миллионов четыреста сорок две тысячи триста семьдесят два) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 50 074 (пятьдесят тысяч семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу закрытого акционерного общества  "ВодоСнабжающая Компания" (ОГРН 5077746817044, ИНН 7709740495) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова