Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-47354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6181/2014-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                          Дело № А60-47354/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей И. В. Горбашовой

по делу № А60-47354/2013

по иску межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1124526000323, ИНН 4520452040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1116658016420, ИНН 6658390400)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по водоснабжению,

установил:

межмуниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 об оказании услуг по водоснабжению от 01.11.2012 в размере 140 944 руб. 93 коп. (л.д. 16 том 1 ).

         Определением от 23.07.2013 исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер дела № А34-3467/2013, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12 том 1).

         Определением от 23.09.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-45 том 1).

         Арбитражный суд Курганской области 14.11.2013 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 96-99 том 1).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковое заявление МУП «Водоканал» принято к производству суда, делу присвоен номер №А60-47354/2013, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2 том 1).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-103 том 2).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 оставлено без изменения (л.д. 41-49 том 3).

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 решение от 18.03.2014 и постановление от 24.06.2014 оставлены без изменения (л.д. 97-102 том 3).

         Истец (МУП «Водоканал») 02.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 18.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 73-75 том 5).

         В обоснование требований о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 заявитель указал, что при рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление истца, содержащий, в том числе, номера счетов-фактур и платежных поручений, юридически значимые доводы, ссылки на первичные документы, выставленные истцом за оказанные услуги водоснабжения. Однако отзыв, полученный истцом, не содержит указанных сведений. Истец полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, о них истец узнал при ознакомлении с материалами дела 27.11.2014, считает, что в случае получения им отзыва в редакции представленного ответчиком в суд, выводы суда при принятии судебного акта могли быть иными.

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015, судья И. В. Горбашова) в удовлетворении заявления Межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу № А60-47354/2013 отказано (л.д. 124-126 том 5).

           Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы настаивает на том, что обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для дела, так как влияют на правильное принятие решения. Полагает, что представление ответчиком отзывов, различных по содержанию в адрес истца и в материалы дела, препятствовало истцу реализовать его право на представление доказательств. По его мнению, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обладало совокупностью всех необходимых признаков.

           Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.         

          Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.         

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу № А60-47354/2013, исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

         Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

         В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

        В соответствии с ч. 3 статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

  Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

          Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

          Требования истца, изложенные как наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (представление различных по содержанию отзывов в адрес истца и в материалы дела), таковыми не являются, а сводятся к несогласию с вынесенным судом решением по существу спора, заявитель фактически делает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, считая, что при вынесении судебного акта судом, а также ответчиком нарушены нормы материального и процессуального права.

           Изложенные доводы заявителя о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

  Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

  Заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Указанные истцом обстоятельства изложены им при обжаловании решения в установленном порядке.

   Как установлено апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 18.03.2014, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по делу, однако явку представителя в судебные заседания не обеспечил, доказательства не представил.

   В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

   Нормы ст. 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции признал, что истец о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции,