Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-39048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

формат «Супермаркет» ТС «Монетка») произвела обследование помещений торгово-культурного центра «Галактика» с целью выявления причин протечек в подвальные помещения здания при розливах жидкости в торговых залах магазина «Монетка», для чего произведена частичная разборка напольной плитки в торговом зале магазина «Монетка» в одном из мест наиболее частых протечек; в результате осмотра выявлено, что плитка уложена на основание, состоящее из бетонной стяжки, стяжка имеет повреждение – трещину шириной 2-3 мм.  Комиссия решила вызвать представителя генподрядчика для выявления причины появления повреждения бетонной стяжки; собственнику помещений (ООО «Мега-Инвест») провести ревизию и ремонт оборудования с герметизацией плиточных напольных швов и канализационного стояка, производить контроль, исключить оттайку продуктов с целью исключения розливов жидкости (л.д. 144 т. 2).

В последующем, как следует из акта от 02.11.2013, комиссия в составе представителей Общества УК «Урал-Инсайт» и представителя ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Мега-Инвест» Шилохвостова С.В. произвела обследование помещений в универсаме «Монетка», а именно расположения трещин в полу и стяжке торговых залов, а также распределения нагрузки на пол; комиссия выявила, что предположительно нагрузка на пол в связи с наличием палетт с товаром распределена неравномерно и превышает допустимую нагрузку согласно проектной документации (л.д. 145 т. 2).

При этом вопреки доводам Общества «Мега-Инвест» данные акты от 02.10.2013 и от 02.11.2013 должны быть признаны составленными с участием представителей ООО «Мега-Инвест» с надлежащими полномочиями, так как в деле имеется копия выданной ответчиком доверенности от 01.06.2013, удостоверяющей полномочия Шилохвостова С.В. подписывать от имени Общества «Мега-Инвест» документы, связанные с исполнением обязательств, а также акты работ, услуг в сфере строительства и эксплуатации (л.д. 159 т. 2). Кроме того, участие Шилохвостова С.В. в обследовании помещений, как очевидно из содержания акта от 02.11.2013, было обусловлено обследованием, имевшим место 02.10.2013 с участием Слюсарева А.Н.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных актов обследования помещений с участием Общества «Гранада» и актов обследования нежилых помещений от 02.10.2013 и от 02.11.2013 с участием представителей Общества «Мега-Инвест», учитывая характер повреждения бетонной стяжки пола, коррелирующий с характером протечек жидкостей в помещения истца, апелляционный суд приходит к убеждению, что причиной таких протечек является наличие повреждений в бетонной стяжке пола первого этажа в помещениях, собственником которых является ответчик Общество «Мега-Инвест». 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п. 3.1 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение), ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

При этом к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (п. 3.11 Положения).

На арендатора, в пользовании которого находятся указанные выше нежилые помещения, согласно договора аренды с ООО «Фокус-Ритейл», отнесены обязанности по содержанию помещений в надлежащем техническом и санитарном состоянии и осуществлению их текущего ремонта. При этом арендодатель (ответчик по настоящему делу) принял на себя обязанность по устранению последствий аварий, затоплений и других чрезвычайных происшествий (л.д. 100-101 т. 2). Ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Элемент-Трейд» заключенные между ними договор аренды в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд исходит из того, что вопрос о разделении обязанностей по текущему и капительному ремонту между названными лицами не урегулирован, и суду следует исходить из общих положений нормы ст. 210 и 616 ГК РФ. 

Общество УК «Урал-Инсайт» (управляющая компания торгового центра) обязалось осуществлять управление эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, что, в частности, включает в себя организацию и контроль технического обслуживания инженерных систем и оборудования, проведения текущего ремонта общего оборудования (п. 2 договора на оказание услуг от 03.02.2010 № 1-у/10 – л.д. 28-36 т. 2).

Таким образом, ни управляющая компания, ни арендаторы названных выше нежилых помещений, принадлежащих ответчику, не несут обязанностей по осуществлению их капитального ремонта. Между тем работы по устранению дефектов бетонной стяжки пола следует относить к капитальному ремонту помещений и ввиду вышеизложенного должны выполняться самим собственником помещений или за его счет. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Из смысла данной нормы следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя и обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

С учетом того, что со стороны ответчика не предпринимались меры к ремонту принадлежащих ему помещений в том объёме, который исключил бы протечки в помещения истца и, соответственно, повреждение имущества последнего, апелляционный суд полагает, что в настоящее дело представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность элементов, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимую для привлечения ответчика к ответственности за заявленные истцом убытки.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает, что размер ответственности ответчика как собственника помещений должен быть уменьшен ввиду того, что арендаторы помещений посредством надлежащей организации труда своих работников и функционирования торгового оборудования могли минимизировать факты разлива жидкостей и отказа холодильного оборудования (как это отражено, например, в актах от 29.03.2013, 22.07.2013, 14.08.2013 и др.) и, тем самым, уменьшить размер убытков.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает справедливым установить степень вины ответчика в причинении убытков истцу в размере 70%.

Ввиду того, что размер понесенных истцом убытков в виде уценки мебели, поврежденной в результате протечек воды из помещений ответчика, подтвержден материалами дела, включая документы о приобретении истцом мебели у своих поставщиков (л.д. 91-110 т. 1), окончательно возмещению ответчиком подлежат убытки в размере 62.600 х 70% =  43.400 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела обжалуемое решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере: (2.488 + 3.000) х 70% = 4.741,60 руб.

Заявленные Обществом «Урал-Инсайт» судебные расходы в размере 2.283,17 руб. (л.д. 123 т. 2) удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в их обоснование документы не позволяют установить, что расходы на приобретение бензина для автомобиля данного лица и почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением судом настоящего дела.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-39048/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

         Взыскать с ООО «Мега-Инвест» в пользу ООО «Гранада» 48.141 рубль 60 копеек, в том числе, 43.400 рублей ущерба и 4.741 рубль 60 копеек судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     Т.С. Нилогова