Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-39048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6563/2015-ГК

07 июля 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-39048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена          30 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено            07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                              Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – ООО «Гранада»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу № А60-39048/2014, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Гранада" (ОГРН 1126679024031, ИНН 6679021153) к                     ООО "Мага-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Урал-Инсайт», ООО «Элемент-Трейд», ООО «Ленд-Сервис ЕК», ООО «Фокус-Ритейл»,

о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилых помещений,

в судебном заседании приняла участие Федосеева Ю.Ю. (паспорт) -  представитель ООО «Мега-Инвест» по доверенности от 22.12.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Гранада» (далее – истец, Общество «Гранада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мега-Инвест» (далее – ответчик, Общество «Мега-Инвест») о взыскании 62.200 руб. убытков вследствие уценки реализуемой истцом мебели, необходимость которой была обусловлена протечками из принадлежащих ответчику помещений в помещения истца, расположенных в цокольном этаже здания торгового центра по ул. Ленинградская, 9 в г. Заречный Свердловской области.

Определениями арбитражного суда от 02.02.2015 и 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Урал-Инсайт» (управляющая компания торгового центра), ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Фокус-Ритейл» (арендаторы помещений ответчика), а также ООО «Ленд-Сервис ЕК» (лицо, осуществляющее обслуживание и ремонт холодильного и технологического оборудования арендаторов помещений ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015, судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 174-179 т. 2).

Общество «Гранада» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на выводы комиссии о причинах протечек, отраженных в актах от 02.10.2013 и от 02.11.2013, подписанных также и представителями ответчика, и полагает, что судом первой инстанции этим актам не дана надлежащая оценка. Апеллянт считает, что именно в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неустранении причин протечек, истцу причинены убытки.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считает недоказанным как факт причинения убытков, так и вину ответчика в их причинении, полагает, что акты от 02.10.2013 и от 02.11.2013 выполнены неуполномоченными представителями ответчика и потому не могут служить надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с предпринимателем Булановым С.А. договора аренды от 01.01.2013 Обществу «Гранада» на праве аренды принадлежит нежилое помещение № 144 (по поэтажному плану подвала), общей площадью 325, 8 кв.метров, расположенное в цокольном (подвальном) этаже здания торгово-культурного центра «Галактика» по ул. Ленинградская, 9 в г. Заречный Свердловской области, которое используется для размещения в нём мебельного магазина.

На первом этаже названного здания находятся нежилые помещения №№ 16-45, 55 (по поэтажному плану 1-го этажа) площадью 2.066,9 кв. метров, принадлежащие с 02.07.2010 на праве собственности Обществу «Мега-Инвест», что следует, в частности, из содержания договора аренды нежилых помещений от 28.02.2014 № 34-РАВ с ООО «Фокус-Ритейл» (л.д. 99-104 т. 2).

Принадлежащие Обществу «Мега-Инвест» помещения находятся непосредственно над помещениями, арендуемыми Обществом «Гранада», что подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя ответчика в заседании апелляционного суда.

Помещения, принадлежащие Обществу «Мега-Инвест», сдавались  последним в аренду ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Фокус-Ритейл» (с 28.02.2014), которые размещали в этих помещениях универсальный магазин для торговли продуктами питания и промышленными товарами под торговой маркой «Монетка».

Управление эксплуатацией здания вышеназванного торгово-культурного центра осуществляет ООО «Управляющая компания «Урал-Инсайт» (далее – Общество УК «Урал-Инсайт»), с которым соответствующие договоры на оказание услуг заключены как Обществом «Мега-Инвест» (договор от 03.02.2010 № 1-у/10), так и предпринимателем Булановым С.А.

 В период с 29.03.2013 по 11.08.2014 неоднократно фиксировались протечки из находящихся в собственности Общества «Мега-Инвест» помещений в арендуемые Обществом «Гранада» помещения.

Так, комиссией в составе представителей Общества «Гранада», Общества УК «Урал-Инсайт» и ООО «Элемент-трейд» и Буланова С.А. факты протечек зафиксированы актами обследования помещений на объекте торгово-культурный центр «Галактика» в г. Заречный, а именно:

- в акте от 29.03.2013 отражено намокание потолка и мебели в магазине «Мебель» в подвальном помещении из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа – универсама «Монетка»; разлив воды произошел в результате прочистки засора канализации в отделе «Гриль» магазина «Монетка» (л.д. 57 т. 1); 

- в акте от 22.07.2013 отражено намокание потолка в магазине «Мебель» в подвальном помещении из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа – универсама «Монетка»; разлив воды произошел под раковиной в отделе «Рыба» магазина «Монетка», в результате чего вода протекла между плитами перекрытия (л.д. 66 т. 1); 

- в акте от 14.08.2013 отражено намокание потолка в магазине «Мебель» из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа – универсама «Монетка»; разлив жидкости в торговом зале магазина «Монетка» произошел в результате падения с палетты упаковки нектара шиповника в стеклянной таре, в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия, в результате протечки произошло намокание мебели (комода № 6 и мягкой части тумбы для обуви производства г. Богородск стоимостью 5.500 руб.) в магазине «Мебель». Комиссия приняла решение Обществу УК «Урал-Инвест» сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу «Мега-Инвест» с целью принятия решения об устранении причин затопления (л.д. 67 т. 1);  представитель ООО «Элемет-Трейд» отказался подписать результаты обследования помещений (акт отказа от подписи от 14.08.2013 - л.д. 68 т. 1);

- в акте от 27.09.2013 отражено намокание потолка в магазине «Мебель» из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа – универсама «Монетка»; разлив жидкости в торговом зале магазина «Монетка» произошел в результате размораживания холодильного оборудования, в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия; в результате протечки произошло намокание мебели (тумба прикроватная «Румба» цена 3.400 руб. и кресло компьютерное «Престиж» цена 2.300 руб.). Комиссия приняла решение Обществу УК «Урал-Инвест» сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу «Мега-Инвест» с целью принятия решения об устранении причин затопления (л.д. 69 т. 1);  представитель ООО «Элемет-Трейд» отказался подписать результаты обследования помещений (акт отказа от подписи от 27.09.2013 - л.д. 70 т. 1);

- в акте от 31.03.2014 отражено намокание потолка в магазине «Мебель» из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа – универсама «Монетка»; вследствие разлива жидкости темного цвета липкой консистенции в торговом зале магазина «Монетка» произошло её протекание между плитами перекрытия; в результате протечки произошло намокание и разбухание мебели (комод производства «Регон-Мебель» цена 7.200 руб.). Комиссия приняла решение Обществу УК «Урал-Инвест» сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу «Мега-Инвест» с целью принятия решения об устранении причин затопления (л.д. 71-72 т. 1); 

- в акте от 04.08.2013 отражено, что в магазине «Мебель» произошел залив помещения из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа – универсама «Монетка»; 03.08.2014 и 04.08.2014 вследствие неисправности холодильного оборудования происходил разлив жидкости в торговом зале магазина «Монетка», в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия; в результате протечки произошло намокание мебели (диван «НеО1 стоимостью 15.200 руб., диван «Марго» стоимостью 35.200 руб.; диван «Соло» стоимостью 15.000 руб., диван «Модест2» стоимостью 29.300 руб., диван «НеО» стоимостью 16.700 руб.). Комиссия приняла решение сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу «Мега-Инвест» с целью принятия решения об устранении причин затопления и возмещении ущерба (л.д. 73-74 т. 1); 

- в акте от 06.08.2014 отражено, что в магазине «Мебель» произошел залив помещения из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа – универсама «Монетка»; в торговом зале магазина «Монетка» произошел разлив воды, в результате чего жидкость протекла между плитами перекрытия; в результате протечки произошло намокание мебели (разбухание ножки у стола письменного производства Башкирии стоимостью 3.400 руб.). Комиссия приняла решение сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу «Мега-Инвест» с целью принятия решения об устранении причин затопления и возмещении ущерба (л.д. 75 т. 1); представитель магазина «Монетка» отказался подписать результаты обследования помещений (акт отказа от подписи от 06.08.2014 - л.д. 76 т. 1);

- в акте от 11.08.2014 отражено, что в магазине «Мебель» произошел залив помещения из-за течи воды с перекрытия 1-го этажа – универсама «Монетка»; в торговом зале магазина «Монетка» происходит протечка холодильного оборудования в результате его неисправности, отчего жидкость протекла между плитами перекрытия; в результате протечки ущерб магазину «Мебель» не причинен, так как работники магазина своевременно закрыли мебель полиэтиленовой пленкой. Комиссия приняла решение сообщить о факте затопления и нанесения ущерба Обществу «Мега-Инвест» с целью принятия решения об устранении причин затопления (л.д. 77 т. 1)

В связи с отраженным в актах намоканием мебели Обществом «Гранада» составлены следующие акты об уценке товарно-материальных ценностей:

- № 1 от 27.09.2013, согласно которому из-за промочки в отношении тумбы прикроватной «Румба» стоимостью 3.400 руб. и кресла компьютерного «Престиж»  стоимостью 2.300 руб. произведена уценка соответственно до 1.700 руб. и 1.300 руб., общая сумма уценки – 2.700 руб. (л.д. 35-37 т. 1);

- № 1 от 31.03.2014, согласно которому из-за промочки в отношении комода стоимостью 7.200 руб. произведена уценка до 3.600 руб., сумма уценки – 3.600 руб. (л.д. 41-43 т. 1);

- № 2 от 04.08.2014, согласно которому из-за промочки в отношении дивана «НеО1» стоимостью 15.200 руб., дивана «Марго» стоимостью 35.200 руб., дивана «Соло» стоимостью 15.000 руб., дивана «Модест 2» стоимостью 29.300 руб., дивана «НеО 30» стоимостью 16.700 руб. произведена уценка соответственно до 8.000 руб., 18.000 руб., 7.500 руб., 15.000 руб. и 8.500 руб., общая сумма уценки – 54.200 руб. (л.д. 38-40 т. 1);

- № 3 от 06.08.2014, согласно которому из-за промочки в отношении стола письменного «С1.-10» стоимостью 3.400 руб. произведена уценка до 1.700 руб., сумма уценки – 1.700 руб. (л.д. 44-46 т. 1).

Общая сумма уценки мебели по данным актам составила 62.200 руб.

Общество «Гранада» 13.08.2014 направило в адрес Общества «Мега-Инвест» претензию с требованием произвести в срок до 01.09.2014 возмещение ущерба в размере уценки поврежденной мебели – 62.200 руб. (л.д. 33 т. 1).

Поскольку Общество «Мега-Инвест» отказалось от возмещения ущерба, Общество «Гранада» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «Мега-Инвест» указанной суммы причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком несущих (конструктивных) элементов помещений  и фактов розлива жидкостей работниками третьих лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Способом возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Разрешив дело по существу, арбитражный суд первой инстанции не дал какой-либо оценки ряду документов дела, свидетельствующих, что стороны принимали меры к установлению причин повреждения имущества истца.

Так, согласно акту от 02.10.2013 комиссия в составе представителей Общества УК «Урал-Инсайт» и представителя Общества «Мега-Инвест» Слюсарева А.Н. (главный инженер отдела эксплуатации