Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-25483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 данного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, истец, в данном случае арендатор земельного участка, вправе обратиться в арбитражный суд с таким иском.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

         В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение истца с настоящим иском апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту и как его недобросовестное поведение.

Так, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с ИП Бондаренко Д.Г. заключен 01.07.2013, права и обязанности арендатора по которому, уступлены ИП Максименко И.В. на основании договора уступки от 27.08.2013.

Как отмечалось ранее, в актах приема – передачи земельного участка имеются указание на наличие на земельном участке самовольно возведенного третьими лицами капитального строения.

Таким образом, истец при приеме земельного участка в аренду знал о наличии на нем спорного объекта, однако, претензий к арендодателю предъявлено не было ни одним из арендаторов земельного участка ни по размеру и местоположению арендуемого земельного участка, ни по его характеристикам и условиям договоров аренды.

Апелляционный суд считает, что требование о сносе всего здания общей площадью 260 кв.м несоразмерно нарушенному праву, так как на земельном участке истца находится лишь часть гаража площадью 99 кв.м, из которой большую часть составляет навес на металлических столбах.

Доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка для автостоянки, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что на земельном участке под навесом спорного объекта располагаются автомобили ответчика, не освобождают истца от обязанности доказать невозможность использования арендуемого им земельного участка в связи с разрешенным использованием.

Таким образом, заявляя такие требования, истец злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ). Этот довод ответчика является обоснованным.

Апелляционный суд учитывает также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу №А50-6759/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Мотовилихинского района г. Перми к Местной общественной организации г. Перми Клуб «Юный Космонавт» об освобождении земельного участка площадью 260 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, напротив дома 16 путем демонтажа кирпичного здания с навесом.

Арбитражным судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что спорный земельный участок поступил ответчику по воле истца, а, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность.

При этом суд исходил из того, что постановлением Главы города Перми от 02.06.1999 № 1095 предпринимателю Парасенко А.И. выдано разрешение для производства проектно – изыскательских работ на земельном участке площадью 125 кв.м для строительства гаража. Судом также установлено, что данному постановлению предшествовало согласование 14.05.1998.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах настоящего дела имеются акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) от 14.05.1998 № 62, в соответствии с которым Совету оборонно – спортивно – технических организаций ОСТО (для детского клуба «Юный космонавт») согласована возможность предоставления земельного участка для проектирования гаража для автобуса по ул. Добролюбова в Мотовилихинском районе г. Перми, а также договор подряда от 30.07.1999 на выполнение работ по строительству спорного гаража (т. 1, л.д. 68-70).

Следовательно, отказ уполномоченному представителю собственника земельного участка (Администрации Мотовилихинского района города Перми) в освобождении земельного участка от спорного гаража путем его демонтажа и отсутствие претензий к арендодателю со стороны арендатора по условиям договора аренды исключают возможность удовлетворения иска ввиду превышения истцом пределов защиты его прав и несоразмерности последствиям нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, в рамках настоящего дела третьи лица, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми, в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление не представляли и исковые требования не поддерживали.

Следует также отметить, что в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу   №А50-25483/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича (ОГРНИП 313590625300030, ИНН 590610290767) в пользу Местной Общественной организации г. Перми Клуб «Юный Космонавт» (ОГРН 1035900008770, ИНН 5906047470) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров