Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А50-21798/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6732/2015-ГК

г. Пермь

07  июля  2015  года                                                   Дело № А50-21798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Геосъемка» – Крылосов В.И. по доверенности от 16.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Геострой» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Геосъемка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  13  апреля 2015 года

по делу № А50-21798/2014,

принятое   судьёй  В.В. Удовихиной

по иску ООО "Геосъемка" (ОГРН  1055900305383, ИНН 5902827052)

к ООО "Геострой"  (ОГРН  1037739931008, ИНН 7705568028)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Геострой"

к  ООО "Геосъемка"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосъемка» (далее – ООО «Геосъемка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой») о взыскании неустойки по договору № С113К1 от 23.08.2012 за период с 16.05.2014 по 03.06.2014 в сумме 13 801 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Геосъемка» встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 97 013 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года с ООО «Геострой» в пользу ООО «Геосъемка» взыскана  неустойка 13 801 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Геосъемка» в пользу ООО «Геострой» взыскана неустойка 74 178 руб. 76 коп. Произведен зачет встречных однородных требований: с ООО «Геосъемка» в пользу ООО «Геострой» взыскана неустойка 60 377 руб. 72 коп. С ООО «Геосъемка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 415 руб. 11 коп.

Истец, ООО «Геосъемка», не согласился с решением суда от 13 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ООО «Геострой» в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Указывает об ошибочности расчета неустойки по встречному исковому требованию, размер которой должен составлять 74 179 руб. 76 коп.; неустойка за период с 14.05.2013 по 01.10.2013 в размере 66 353 руб. была оплачена.

Полагает, что взыскание в пользу ООО «Геострой» неустойки за период с 14.05.2013 по 15.04.2014 в размере 74 179 руб. 76 коп. приводит к двойному привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки по одному и тому же основанию за одну и ту же просрочку.

Заявитель утверждает, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.04.2014 № 21 землеустроительные работы (1 этап) были приняты ООО «Геострой» без замечаний к качеству и срокам выполнения, соответственно претензии к срокам выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Ответчик, ООО «Геострой», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котом не согласился с доводами жалобы просил решение арбитражного суда оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геосъемка» (подрядчик) и ООО «Геострой» (заказчик) заключен договор № С113К1 от 23.08.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ в соответствии с заданием на землеустроительные и кадастровые работы по объекту «Строительство и обустройство скважин Северо-Сарембойского нефтяного месторождения на период промышленной эксплуатации. 1 пусковой комплекс», а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями и в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 к договору, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила 830 366 руб., включая НДС – 126 666 руб.

Календарным планом (Приложение № 1 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06 марта 2013 года установлены сроки и стоимость работ.

Срок выполнения работ по договору:

- 1 этап «Землеустроительные работы» составляет 13.05.2013,

- 2 этап «Кадастровые работы. Межевание земельных участков» - 07.06.2013;

Фактически работы были сданы в следующие сроки:

- 1 этап «Землеустроительные работы» - 15.04.2014 (акт № 21);

- 2 этап «Кадастровые работы. Межевание земельных участков» - 26.03.2014 (акт № 15).

Согласно пункту 4.3 указанного договора оплата производится на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) при наличии оригинала счета-фактуры и счета на оплату, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с указанием номера и даты настоящего договора. Расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ, при условии получения денежных средств по данному акту от генерального заказчика на расчетный счет заказчика.

Акт приема-передачи кадастровых работ на сумму 383 500 руб. подписан сторонами 26 марта 2014 года, выставлен счет на оплату № 16.

Сроки оплаты работ ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора от 23.08.2012 № С113К1 истекли 25.04. 2014. Оплата работ по данному акту и счету на оплату от 26.03.2014 года произведена ответчиком лишь 16.06.2014 (платежное поручение № 3 от 16.06.2014).

Акт приема-передачи землеустроительных работ на сумму 446 866 руб. был подписан сторонами 15.04.2014, выставлен счет на оплату № 24. Срок для оплаты ответчиком работ в соответствии с пунктом 4.3 договора истек 15.05.2014. Оплата работ по данному акту и счету произведена ответчиком 03.06.2014 (платежное поручение № 10 от 03.06.2014).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 801 руб. 04 коп. за период с 16.05.2014 по 03.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО "Геосъемка" обязанности по выполнению работ по указанному договору, нарушение сроков выполнения работ, явилось основанием для обращения ООО "Геострой" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Геосъемка" неустойки в сумме 97 013 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты принятых работ (в т.ч. этапов работ) заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "Геострой" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Геосъемка» правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 13 801 руб. 04 коп.

Пунктом 5.1 договора № С113К1 от 23.08.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (в т.ч. этапов работ) подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Сроки и цена работ были согласованы сторонами в приложении № 2 к договору № С113К1 от 23.08.2012.

Исходя из содержания Дополнительного соглашения № 2 к договору, стороны пересмотрели сроки выполнения работ и их стоимость, относительно первоначально согласованных.

Сроки работ согласно Дополнительному соглашению № 2 составляют:

1 этап «Землеустроительные работы» - 13.05.2013.

2 этап «Кадастровые работы» - 31.03.2014.

Стоимость работ в редакции договора, установленной Дополнительным соглашением № 2, является следующей:

1 этап «Землеустроительные работы» - 446 866 руб.

2 этап «Кадастровые работы» - 383 500 руб. 

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку по встречному иску, исходил из периода просрочки исполнения ООО «Геосъемка» обязательства по 1 этапу 332 дня, что подтверждает акт приема-передачи землеустроительных работ на сумму 446 866 руб., который был подписан сторонами 15.04.2014.

Довод жалобы об отсутствии замечаний к качеству и срокам выполнения в указанном документе не опровергает вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного встречного искового требования.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер штрафной неустойки, определенной за период с 14.05.2013 по 15.04.2014 составляет 74 179 руб. 76 коп.

Указание судом первой инстанции на взыскание неустойки в размере 74 178 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции рассматривает как описку.

При этом период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и стоимость работ, на сумму которой подлежит начислению неустойка, определены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки истцом не учтено, что до истечения указанного периода, т.е. до 15.04.2014, ответчиком была произведена оплата неустойки по условиям договора № С113К1 от 23.08.2012 по платежному поручению № 410 от 07.10.2013 на сумму 66 353 руб., представленному в материалы дела и не оспоренному сторонами.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за указанный период согласно расчету суда апелляционной инстанции составит 7 826 руб. 76 коп. (74 179 руб. 76 коп. – 66 353 руб.). Исковые требования ООО «Геострой» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда области в части взыскания неустойки по встречному иску следует изменить, взыскав с ООО «Геосъемка» в пользу ООО «Геострой» предусмотренную договором неустойку частично в размере 7 826 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу статьи 112 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску ООО «Геострой» о взыскании 97 013 руб. коп. составляет 3 881 руб. 00 коп. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Доказательства уплаты ООО «Геострой» государственной пошлины по встречному иску в материалы дела не были представлены.

Таким образом,