Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-45085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения, пришел к выводу о том, что предпринимателем Фроловой Т. Н. одновременно переведены права и обязанности, возникающие из правового положения стороны – покупателя (плательщика) в рамках правоотношений по разовой сделке купли - продажи по товарной накладной от 23.09.2013 № 2054.

        Правоотношения, связанные с переводом права требования либо переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию уступка требования и перевод долга означают перемену лиц в обязательстве.

         Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

        В силу положений ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

        Предметом рассматриваемого спора является долг по оплате переданного товара.

        В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

        Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

        Суд первой инстанции, заслушав пояснения, как представителей сторон, так и третьего лица (ИП Полякова А. В.), исследовав и проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства: письмо общества «Новоопт», адресованное предпринимателю Фроловой Т. Н., согласно которому общество «Новоопт» выразило согласие на передачу ТМЦ в количестве 291 ед. от Фроловой Т. Н. в адрес Поляковой М. Н., товарную накладную от 26.04.2014 № 1, из которой следует, что грузоотправитель в лице Фроловой Т. Н. с согласия общества «Новоопт» передал ТМЦ, принадлежащие обществу «Новоопт», в адрес грузополучателя в лице Полякова А. В., товарные накладные, подписанные обществом «Новоопт» (поставщик) и предпринимателем Поляковым (плательщик) от 01.08.2014 № 1948, 1931, от 26.06.2014 № 1504, от 01.08.2014 № 2017, от 01.08.2014 № 1959, от 01.08.2014 № 1975, а также от 06.11.2014 № 283, от 18.08.2014 № 188 (на возврат товара), учитывая, что данные накладные содержат некоторые позиции товара, переданного ранее обществом «Новоопт» предпринимателю Фроловой по товарной накладной от 23.09.2013 № 2054, в товарной накладной № 1975 позиция № 17 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 № 2045 под № 61-64, в товарной накладной № 1948 позиции № 22,23 соответствуют товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 № 2045 под № 199-211, в товарной накладной № 1931 позиция № 17 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 № 2045 под № 194, в товарной накладной № 283 позиции № 35, 36 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 № 2045 под № 116-118, в товарной накладной № 188 позиция № 23 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 № 2045 под №152,153, в товарной накладной от 01.08.2014 № 2017 позиция № 8 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 № 2045 под № 59,60, в товарной накладной от 01.08.2014 № 1959 позиции № 2-12 соответствует товару, значащемуся в товарной накладной от 23.09.2013 № 2045 под № 59,60, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перемене лиц в обязательстве - разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.09.2013 № 2045, в том числе по переводу долга, то есть обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

         Судом верно установлено, что данная перемена лиц в обязательстве соответствует по форме и содержанию указанным нормам права, письменная форма соблюдена, согласие всех сторон имеется.

        Суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи индивидуальным предпринимателем Фроловой индивидуальному предпринимателю Полякову товара, значащегося в товарной накладной от 23.09.2013 № 2054, а соответственно и обязательств по его оплате, на сумму 500 867 руб. 00 коп. (471 446 руб. 00 коп.+29 421 руб. 00 коп.)

        Поскольку в отношении остальных позиций товара ответчик доказательства передачи не представил, пояснения дать затруднился, суд правильно указал, что оснований считать, что обязанность по оплате товара, переданного предпринимателю Фроловой по товарной накладной от 23.09.2013 № 2054 на оставшуюся сумму – 529 436 руб., перешла к предпринимателю Полякову, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчику на сумму 529 436 руб. подтверждается материалами дела, при этом доказательства его оплаты ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

       Доводы, указанные в апелляционной жалобе предпринимателя Фроловой Т. Н., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

         Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части принятого по данному делу решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

         При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

         В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Согласно п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

         Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате долга, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 25.09.2013 по 20.01.2015,  являются обоснованными.

         По расчету суда, исходя из суммы удовлетворенных требований, проценты за указанный период составили 14 074 руб. 17 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 14 074 руб. 17 коп.

 Требования истца о взыскании процентов с 21.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-45085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская