Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-45085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7430/2015-ГК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                                Дело № А60-45085/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Фроловой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года

по делу № А60-45085/2014, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоопт" 

(ОГРН 1115476031802, ИНН 5406663505)

к индивидуальному предпринимателю  Фроловой Татьяне Николаевне  (ОГРНИП 313667810500028, ИНН 665911134228),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Поляков Александр Владимирович,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Новоопт" (далее – ООО «Новоопт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Фроловой Татьяне Николаевне (далее – ИП Фролова Т. Н.) о взыскании 1 142 455 руб. 77 коп., в том числе долга в сумме 1 030 303 руб., а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.09.2013 по 20.01.2015 в сумме 112 152 руб. 77 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 9-10, 134-135 том 1).

Определением суда от 26.12.2014 индивидуальный предприниматель Поляков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 121-124 том 1).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2015, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 543 510 руб. 17 коп., в том числе: долг в сумме 529 436 руб. 00 коп., проценты в сумме 14 074 руб. 17 коп. за период с 25.09.2013 по 20.01.2015, с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования 8, 25 % по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 870  руб. (л.д. 38-49 том 3).

 Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

 Как указывает апеллянт, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в материалы дела представлен оригинал договора поставки № 170 от 01.04.2013, заключенный в факсимильном варианте и имеющий силу, и товарная накладная № 2054 от 23.09.2013 имеет информацию о передаче товара только по данному конкретному договору. Полагает, что указанный договор поставки является смешанным с элементами договора комиссии и суду следовало исходить из его положений. По утверждению заявителя жалобы, истец получил оплату или вернул себе товар стоимостью 1 206 284 руб. от ИП Фроловой Т. Н. (через ИП Полякова А. В.), что подтверждено, в том числе, электронной перепиской, а также иными материалами дела. Ссылается на то, что истец сам изменял как цену товара, так и артикул, что объясняет наличие различий в товарных накладных.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 23.09.2013 № 2054 поставил ответчику товар на сумму 1 030 303 руб. 00 коп.

Данная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

        Доказательства наличия заключенного между сторонами договора поставки, в рамках исполнения которого подписана накладная от 23.09.2013 № 2054, в материалы дела не представлены.

        В качестве основания в данной товарной накладной ссылка на какой-либо договор отсутствует.

        Общество «Новоопт», ссылаясь на неоплату ответчиком товара, поставленного по данной товарной накладной, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

       Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перемене лиц в обязательстве - разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.09.2013 № 2045, в том числе по переводу долга, то есть обязательства покупателя по оплате поставленного товара, между тем, ответчиком не доказан факт перевода долга на третье лицо в полном объеме. Суд установил, что материалами дела подтверждается факт передачи ИП Фроловой ИП Полякову товара, значащегося в товарной накладной от 23.09.2013 № 2054, а соответственно и обязательств по его оплате, на сумму 500 867 руб., в связи с чем обязанность по оплате товара, переданного ИП Фроловой по товарной накладной от 23.09.2013 № 2054 на оставшуюся сумму 529 436 руб., возложена судом на ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 20.01.2015 на установленную судом сумму задолженности составили 14 074 руб. 17 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

   Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

         Поскольку доказательств наличия заключенного между сторонами договора поставки, в рамках исполнения которого подписана накладная от 23.09.2013 № 2054, в материалы дела не представлено, в качестве основания в данной товарной накладной ссылка на какой-либо договор отсутствует, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки купли-продажи.

        Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные отношения по товарной накладной от 23.09.2013 № 2054 возникли на основании договора поставки от 01.04.2013 № 170, копия которого представлена в материалы дела.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Суд первой инстанции, проанализировав все представленные товарные накладные от 23.09.2013 № 2054 (подлинник – л.д. 4-15 том 2, копии – л.д. 21-32, 78-89 том 1), учитывая, что все товарные накладные от 23.09.2013 № 2054 содержат позиции аналогичного товара, имеют одну и ту же дату, номер, однако в товарной накладной, представленной ответчиком (л.д. 78-89 том 1), в качестве основания значится – Агентский договор, который в материалы дела не представлен, обоснованно принял во внимание  подлинный экземпляр указанной товарной накладной от 23.09.2013, не содержащей ссылки на какой-либо договор в качестве основания, и, рассматривая данный спор, правомерно исходил из правоотношений сторон, возникших из разовой сделки купли-продажи по товарной накладной от 23.09.2013 № 2054.  Кроме того, судом учтены пояснения истца о том, что требования им заявлены по разовой сделке купли-продажи по товарной накладной от 23.09.2013 № 2054.   

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.        

        При таких обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано,  отношения между сторонами  следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии