Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А60-1776/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7231/2015-АК

г. Пермь

07 июля 2015 года                                                   Дело № А60-1776/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»: Ефремов Р. Р., паспорт, доверенность от 16.03.2015;

от заинтересованного лица Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-1776/2015, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468)

к Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля

об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным незаконным постановления Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля (далее – Административная комиссия) №269 от 25.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным и его отмене.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным событие административного правонарушения, так как в деле нет доказательств, что общество разместило листовки – объявления в неотведенным для этого месте; кроме того, вина общества не доказана в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. Общество отмечает, что коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim» может использоваться другими лицами, в том числе независимыми перевозчиками, следовательно, любое лицо могло совершить вменяемое административное правонарушение; доказательств принадлежности обществу телефонного номера 66-66-66 в материалах дела не имеется. В связи с чем суд необоснованно признал установленным состав административного правонарушения в действиях общества. Кроме того, по мнению общества, суд не установил допущенные административным органом допущенные процессуальные нарушения (протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законных представителей общества и доказательств их надлежащего извещения).

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом рассмотрено заявление Административной комиссии о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Административная комиссия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 членом Административной комиссии в рамках рассмотрения обращения жителей дома № 12 по ул. Нефтяников г. Ярославля по вопросу ненадлежащего содержания фасада и стен здания - несанкционированного размещения информационных объявлений и листовок рекламного содержания - выявлен факт размещения                                ООО «Инфосервис» листовок-объявлений «66-66-66 Maxim такси» на фасаде дома № 12 по ул. Нефтяников в г. Ярославля - в месте, не отведенном для этих целей, что является нарушением п. 2.1.1 Правил благоустройства города Ярославля (далее – Правила благоустройства), утвержденных Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 №306.

По мнению Административной комиссии, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2014 составлен на основании Акта выявленного правонарушения от 19.11.2014.

25.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания №269, которым ООО «Инфосервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 30.04.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 100-з размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно несение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязан установить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления и иных материалов административного дела следует, что обществу в вину было вменено нарушение п. 2.1.1 Правил благоустройства.

Пункт 2.1 Правил благоустройства устанавливает основные требования к содержанию территории города. Согласно подп. 2.1.1 Правил благоустройства на территории города запрещается размещать рекламно-информационные материалы на зеленых насаждениях (деревьях, кустарниках и т.д.), водосточных трубах, уличных ограждениях, на асфальтовых и плиточных покрытиях и иных, не отведенных для этих целей, местах.

Апелляционным судом установлено, что в акте выявления нарушения от 19.11.2014 № 2381 допущенное нарушение описано как непринятие мер по очистке фасада здания дома № 12 по ул. Нефтяников города Ярославля от информационных и рекламных листовок. При этом не указано, кто несет ответственность за чистоту и надлежащее состояние фасада указанного дома (управляющая компания, собственники дома и др.)

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Акт выявления нарушения от 19.11.2014 № 2381 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Информация, указанная в акте в части описания нарушения расходится в описанием события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2014, а также с диспозицией ч. 1 ст. 19 Закона № 100-з. В протоколе указано: «на фасаде дома № 12 по ул. Нефтяников г. Ярославля ООО «Инфосервис» (коммерческое обозначение «Служба заказа такси Maxim») разместило листовки-объявления «66-66-66 Maxim такси» в местах, не предусмотренных для этих целей». При этом в протоколе имеется ссылка на акт от 19.11.2014, в котором событие описано иным образом.

В свою очередь диспозиция ч. 1 ст. 19 Закона № 100-з изложена как запрет на размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно несение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей. В указанной норм не устанавливается ответственность за непринятие мер по очистке фасада здания.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания акта, обществу вменяется непринятие мер по очистке фасада здания, в то время как в протоколе и постановлении о привлечении к ответственности Административная комиссия ссылается на п. 2.1.1 Правил благоустройства, запрещающий размещать рекламно-информационные материалы на не отведенных для этих целей местах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку акт от 19.11.2014 как первичный документ, фиксирующий нарушение, содержит иную информацию и не подтверждает установленное в протоколе нарушение, то такой документ не может быть признан надлежащим доказательством, отвечающим признаком допустимости. В свою очередь протокол об административном правонарушении также не может быть признан  надлежащим доказательством, так как по своему содержанию не соответствует  акту от 19.11.2014, на который имеется ссылка.

Таким образом, событие административного правонарушения является не установленным Административной комиссией.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 25.12.2014, вина общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовалась Административной комиссией. Административным органом не исследовались обстоятельства причастности общества к непосредственной расклейке листовок, а также не установлено, что именно действиями заявителя допущено нарушение п. 2.1.1 Правил благоустройства, доказательства принадлежности обществу телефонного номера 66-66-66 в материалах дела отсутствуют.

Размещение листовок-объявлений каким-либо лицом само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии вины общества. Конкретное лицо, осуществившее расклейку листовок на стене дома в ходе административного расследования установлено не было. Доказательств того, что указанные действия совершены работниками общества либо иными лицами по поручению общества, административной комиссией не представлено.

Указание судом первой инстанции на содержащиеся в ЕГРЮЛ общества виды деятельности - такси и рекламная деятельность, на заинтересованность общества в получении прибыли от предоставления информационных услуг потребителям-перевозчикам, на заинтересованность в привлечении как можно большего количества заявок на предоставление услуг является предположением о виновности общества.

Кроме того, указанные суждения не основаны на содержании постановления, в котором описание субъективной стороны правонарушения отсутствует.

Апелляционный суд находит обоснованным мнение подателя жалобы о том, что наличие заинтересованности общества в привлечении внимания к услугам заказа такси не может считаться общепризнанным и не требующим доказывания фактом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Апелляционный суд по изложенным мотивам признает вину общества не установленной административной комиссией при рассмотрении административного дела.

Недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Проверив доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях в ходе административного производства, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Инфосервис» является адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург. ул. Бажова, д. 193, оф. 215.

В деле имеется письмо административного органа от 04.12.2014 № 01-09 о приглашении на составление протокола (л.д. 95), однако указанное письмо направлено не по вышеуказанному адресу общества, а руководителю транспортной