Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-11313/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7237/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                Дело № А60-11313/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "Тандер") (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года

по делу № А60-11313/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе города Екатеринбурга  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушении. На реализации в магазине находился товар, не соответствующий  требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), п. 5.1.6, 5.2.1 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия». Полагает, что действия продавца по выпуску в обращение (реализации) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, совершено виновно.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Письменное ходатайство о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы апелляционный суд расценивает как мнение стороны по делу по процессуальному вопросу.

Апелляционная жалоба заявителя по делу поступила в арбитражный суд первой инстанции 18.05.2015, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, принята к производству апелляционным судом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с поступившим обращением гражданина (от 19.11.2014 №9535) с жалобой на реализацию некачественных пищевых продуктов в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Героев Труда, 21, на низкое качество творога м.д.ж. 9% производства ООО «Пышминский молочный завод», в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведен осмотр помещений магазина (л.д. 15).

В ходе административного расследования на основании определения о назначении экспертизы от 12.12.2014 (л.д.18), 16.12.2014 произведен отбор проб и образцов пищевого продукта - творога м.д.ж. 9% производства ООО «Пышминский молочный завод», дата выработки 15.12.2014, срок годности 5 суток (л.д. 29). Образцы направлены на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области».

По результатам лабораторных испытаний (протокол лабораторных испытаний от 23.12.2014 №15015) установлено, что в проверенном магазине обществом допущена реализация продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, предъявляемым к данной продукции, а именно:

- проба №15015 «Творог, массовая доля жира 9%» не соответствует заявленному наименованию. Вкус и запах, как органолептические показатели идентификации творога не соответствуют требованиям, установленным приложением № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), п. 5.1.2 ГОСТ 14453-2013 «Творог. Технические условия». Сухой обезжиренный молочный остаток (СОМО), как физико-химический показатель идентификации творога, не соответствует требованиям, установленным прил. № 1 к ТР ТС 033/2013. Белки, жиры, как показатели пищевой ценности, не соответствуют сведениям, приведенным на этикетке при маркировке, превышают пределы допустимых отклонений, установленные прил. № 16 ТР ТС 033/2013. Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока; бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов). Выявлена фальсификация: использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел (л.д. 23-25).

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 24.02.2015 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 12), который вместе с материалами проверки направлен административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения подтверждено материалами дела. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал выводами о недоказанности административным органом вины общества в совершении правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, административный орган вменяет нарушение, выразившееся в том, что в магазине находится и допущена к реализации продукция ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.1.6 Государственного стандарта ГОСТ 31453-2013 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия» предусмотрены требования, предъявляемые к творогу, в том числе по жирно-кислотному составу. Пункт 5.2.1 ГОСТа 31453-2013 содержит требования по составу сырья, используемого для изготовления продукта.

Факт нахождения на реализации в магазине на момент проверки продукции - творога,  не соответствующего требованиям технических регламентов по органолептическим показателям (вкусу и запаху), по физико-химическому показателю идентификации творога, по показателям пищевой ценности, а также по составу использованного сырья подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 23.12.2014 №15015, протоколом об административном правонарушении, не опровергнуто обществом документально.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения доказано административным органом по материалам дела.

Вместе с тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, образуют нарушения требований технических регламентов, которые относятся к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о недоказанности юридического лица (продавца) в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из диспозиции ст.14.43 КоАП РФ следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в отношении именно той деятельности, которой занимается данный субъект.

Общество как продавец может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца,