Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-54515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы, юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения требования, связанного с возмещением вреда, возникшего у покупателя вследствие передачи ему поставщиком товара (вагона) ненадлежащего качества истцом подтверждены в полной мере, судом установлены на основании представленных доказательств, содержание которых ответчиком не опорочено и не опровергнуто.

Согласно п. 5.4. договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2013 покупателем в адрес поставщика направлена телеграмма № 119/4306 о вызове представителя на совместное расследование, в которой указаны все необходимые сведения, согласно пункту 5.5. договора. Телеграмма на вызов представителя 21.02.2013 вручена представителю ОАО «НПК Уралвагонзавод» документоведу Сикорской.

         Поставщик в нарушение п. 5.5 договора, предписывающего командировать компетентного представителя в адрес вагонного депо, свою обязанность не исполнил, телеграфное уведомление в адрес покупателя и вагонного депо не направил.

         Согласно пункту 5.6 договора в случае неприбытия поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО «РЖД».

         Представитель ОАО «НПК Уралвагонзавод» на расследование не прибыл, что лишило истца возможности провести комиссионное расследование причины неисправности спорного вагона.

         ОАО «НПК Уралвагонзавод»  не воспользовалось своим правом принять участие в расследовании случая отцепки вагона по технологической неисправности с составлением особого мнения.

         Согласно пункту 5.8 договора в случае возникновения разногласий между покупателем и поставщиком по причинам выявленных неисправностей товара, определение причин неисправностей производится с участием экспертов. По результатам экспертной оценки устанавливается виновная сторона.

По данному случаю отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт разногласий между ОАО «НПК Уралвагонзавод» и ОАО «ПГК» не возникало, так как поставщик по своему решению не принял участия в расследовании.

Ссылки ответчика на нарушение истцом условий договора, выразившееся в том, что поставщик не был приглашен на совместный осмотр недостатков, получили должную правовую оценку суда первой инстанции и были им правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, согласно которым ОАО «НПК Уралвагонзавод», несмотря на надлежащее уведомление истцом, не воспользовалось правом принять участие в расследовании случая отцепки вагона по технологической неисправности с составлением особого мнения.

Мнение апеллянта об отсутствии у комиссии вагонного эксплуатационного депо права принимать решение о виновности ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", факта виновности последнего в неисправности вагона не опровергает. Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем, а равно опровергающие правомерность заявленного требования, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, доказанности факта причинения истцу вреда, вины причинителя вреда – ответчика, размера этого вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ними.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по аналогичным делам отклоняется, поскольку решения суда по ним приняты при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта – отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу № А60-54515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская