Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-54515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7426/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                              Дело № А60-54515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года

по делу № А60-54515/2014, принятое судьей Н. Н. Присухиной

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"  (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (ответчик) о взыскании убытков в размере 19 209 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 9-10 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

          Определением от 10.02.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 1-4 том 2).

         Определением от 21.04.2015 о процессуальном правопреемстве (оглашено 14.04.2015, л.д. 71-73 том 2) произведена замена стороны по делу №А60- 54515/2014 – истца с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) на надлежащего истца – Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (резолютивная часть оглашена 14.04.2015, судья Н. Н. Присухина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 81-86 том 2).

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на неверное толкование судом п. 5.3. договора, считает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие ущерб и фактическое производство ремонтных работ по спорному вагону, ссылается на отсутствие у комиссии вагонного эксплуатационного депо права принимать решение о виновности ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"; недоказанность истцом противоправного характера действий ответчика, его вины, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

АО "Первая грузовая компания" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает; указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 01.07.2015 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено поступившее 23.06.2015 ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство ответчика удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (покупатель) и ОАО НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор от 18.01.2010 №8сб/791/ДД/И-ДД/И-8/10 на поставку полувагонов, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132, именуемые в дальнейшем «товар».

        Условиями договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение (п. 5.1 договора).

        Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ) на товар.

        В п. 5.2 договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями (ТУ) и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с п. 4.4 настоящего договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта товара.

        Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

        Кроме того, в случае устранения неисправности в срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, покупатель имеет право предъявить требование о возмещении поставщиком упущенной выгоды, из расчета 708 руб. в сутки (за весь период простоя вагона в ремонте)

        По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения Покупателем условий п. 5.4, настоящего Договора и оформления Акта-рекламации.

       Согласно п. 5.4. договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

          23.08.2010 в соответствии с условиями договора ответчиком изготовлен вагон № 53844627.

          25.02.2013, в период гарантийного срока эксплуатации, указанный вагон  отцеплен ВЧДэ Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры для проведения текущего отцепочного ремонта по причине по неисправности тройника (код 410).

          Расследование причин отцепки грузового вагона №53844627 и определение виновного предприятия проведено в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013.

          В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41М № 34 от 25.02.2013 виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано ОАО НПК «Уралвагонзавод».

          Согласно акту выполненных работ № 2/2121 от 25.02.2013 стоимость работ по устранению дефекта по вагону №53844627 составила для истца 19 209 руб. Оплата осуществлена платежным поручением № 1087 от 10.04.2013.

          Текущий отцепочный ремонт вагона № 53844627 произведен ОАО «РЖД» на основании договора №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012.

          Пунктом 9.2. Договора на поставку вагонов предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Во исполнение указанного пункта, истцом направлена в адрес ответчика претензия № 3219/11 от 28.11.2013 на сумму 19 209 руб.

          Претензия, направленная в адрес ответчика, содержала все необходимые документы: справку ГВЦ 2612, акт-рекламацию, копию акта выполненных работ, платежное поручение, копии телеграмм.

          Ответчиком не признаны выявленные неисправности, о чем свидетельствует ответ на претензию № 16-14/522 от 19.02.2014.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются причиненные истцу убытки в размере 19209 руб., причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 5.2 спорного договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-120-07518941-2004 и исчисляются с даты поставки товара.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при постройке, и устраненных за счет истца, ответчик возмещает все расходы, произведенные истцом для устранения дефектов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Соответственно, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем в результате незаконных действий (бездействие) вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен акт-рекламация № 34 от 25.02.2013, справка ГВЦ 2612 от 25.02.2013, акт выполненных работ № 2/212Т от 25.02.2013, счета-фактуры, платежные поручения, копии телеграмм.

Поименованными доказательствами должным образом подтверждено наличие между сторонами правоотношений по поводу изготовления и поставки вагона № 53844627, выявления неисправности, возникшей в период гарантийного срока, вина ответчика в возникшей неисправности, а также стоимость восстановительного ремонта, которая ответчиком добровольно возмещена не была, несмотря на направленную в его адрес истцом претензию. Соответственно, вопреки доводам заявителя