Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-34021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст.110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о завершении конкурсного производства было направлено в арбитражный суд 04.07.2014.

Таким образом, период с 04.07.2014 (дата направления в арбитражный суд заявления о завершении конкурсного производства) по 30.07.2014 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В поступившем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.06.2015 отзыве арбитражный управляющий Шелегин С.Б. уточненный расчет размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, просил взыскать с должника сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника с 10.04.2014 по 03.07.2015 в размере 443 903 руб. 22 коп.

Проверив уточненный расчет суммы фиксированного вознаграждения

за период с 10.04.2013 по 03.07.2014 с точки зрения определения периода начисления суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Таким образом, требования Шелегина С.Б. о взыскании с предпринимателя Шульмина фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Шелегиным С.Б. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника (с 10.04.2013 по 03.07.2014) подлежат удовлетворению в размере 443 903 руб. 22 коп. (10.04.2013 - 03.07.2014 (14 месяцев 24 дн.) (30 000 руб. х14 (30 000 руб./30 х 21) + (30 000 руб./31 х 3)).

Приведенные должником доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в период с 17.04.2013 по 12.02.2014 им не предпринимались какие-либо меры по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, срок конкурсного производства неоднократно продлевался по причине несформированной конкурсной массы, подлежат отклонению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что Шелегин С.Б. исполнял полномочия конкурсного управляющего в период с 10.04.2013 по 03.07.2014;

в ходе проведения процедуры конкурсного производства Шелегин С.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст.71 АПК РФ, полагает, что в данном случае оснований для снижения предъявленного к взысканию размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводами суда относительно признания правомерными требования арбитражного управляющего Шелегина С.Б. о взыскании с должника в пользу предпринимателя Гиматдинова Е.Б. расходов на оплату услуг данного лица как привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве в размере 77 338 руб. 60 коп.

         В обоснование расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - предпринимателя Гиматдинова Е.Б. арбитражный управляющий представил договор возмездного оказания услуг от 17.04.2014 и акты оказанных услуг от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 30.07.2014.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. При отсутствии или недостаточности имущества должника для оплаты услуг названных лиц в силу п.3 ст.59 данного Закона обязанность по погашению таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание их стоимости за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Разрешение вопроса о наличии у арбитражного управляющего права взыскивать с должника либо иных лиц (например, заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения, подлежащего выплате лицам, привлеченным для оказания содействия в исполнении возложенных на него обязанностей, зависит от того, в чью пользу взыскивается данное вознаграждение.

В случае если арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании суммы вознаграждения в конкурсную массу, следует признать наличие у него права на предъявление названного требования. Однако если требование заключается во взыскании вознаграждения в пользу привлеченного лица, необходимо учитывать, что Законом о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право представлять интересы привлеченного специалиста в обособленном споре о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, правом предъявления названного требования обладает лишь само привлеченное лицо. Условием возникновения у управляющего права на представление интересов привлеченного лица является выдача ему доверенности (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2015 явившийся в судебное заседание Гиматдинов Е.Г. представлял интересы арбитражного управляющего Шелегина С.Б. по доверенности от 07.07.2014. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих одобрение предпринимателем Гиматдиновым Е.Г. действий арбитражного управляющего Шелегина С.Б. по обращению в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на привлеченное лицо от его имени ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего Шелегина С.Б. права на предъявление требования о взыскании с должника в пользу предпринимателя Гиматдинова Е.Г. расходов на оплату услуг данного лица как привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве в размере 77 338 руб. 60 коп., в связи с чем, в удовлетворении названного требования следует отказать.

Также арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании с должника понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 1 383 руб. 20 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 20.05.2014 № 18431, от 03.12.2013 №09152, от 13.10. 2014 №№20938, 20939, от 07.09.2013 №20638, от 16.07.2013 №20769, от 22.09.2013 №№49399, 48403, 48402, 02339, 02348, 02343, 02340, 02345, 48400.

Оценив данные документа в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит  к выводу о том, что требование о взыскании с должника почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражений относительно предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг почтовой связи должником не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку определение суда первой инстанции от 25.03.2015 было принято судом первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку предпринимателем Шульминым при обращении с апелляционной жалобой ошибочно была уплачена по квитанции от 01.04.2015 государственная пошлина, она подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-34021/2012 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича в пользу арбитражного управляющего Шелегина Сергея Борисовича фиксированное вознаграждение в сумме 443 903 (Четыреста сорок три тысячи девятьсот три) рубля 22 копейки и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 383 (Одна тысяча триста восемьдесят три) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Шульмину Михаилу Сергеевичу за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 01.04.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов