Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-34021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12295/2014-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                        Дело № А60-34021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,   

при участии:

от должника индивидуального предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича: Кузнецова Е.В., доверенность от 14.11.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление арбитражного управляющего Шелегина С.Б. об установлении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, взыскании расходов конкурсного управляющего и оплате услуг привлеченного специалиста,

в рамках дела № А60-34021/2012

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича (ОГРНИП 304663207000014, ИНН 663205928209),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича (далее – предприниматель Шульмин, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 заявление предпринимателя Шульмина признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 №218.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 предприниматель Шульмин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2013 №77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 в отношении предпринимателя Шульмина конкурсное производство завершено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

12.02.2015 арбитражный управляющий Шелегин С.Б. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 470 032 руб. 25 коп., расходов по делу о банкротстве в размере 1 383 руб. 20 коп. (почтовые расходы), об оплате услуг привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Гиматдинова  Евгения Габдилфаретовича (далее – предприниматель Гиматдинов Е.Г.) в размере 77 338 руб. 60 коп. посредством взыскания денежных средств в пользу предпринимателя Гиматдинова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) заявление арбитражного управляющего Шелегина С.Б. полностью удовлетворено, с предпринимателя Шульмина в пользу арбитражного управляющего взыскано 470 032 руб. 25 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и 1 383 руб. 20 коп. почтовых расходов. Этим же определением с должника в пользу предпринимателя Гиматдинова Е.Г. взыскано 77 338 руб. 60 коп. расходов на оплату оказанных им услуг, как привлеченного лица в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 470 032 руб. 25 коп., а также в части взыскания в пользу предпринимателя Гиматдинова Е.Г. расходов по оплате его услуг, как привлеченного лица, в сумме 77 338 руб. 60 коп., должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 425 936 руб. 55 коп. и об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в качестве оплаты за оказанные предпринимателем Гиматдиновым Е.Г. услуги по договору возмездного оказания услуг от 17.04.2014.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. в процедуре конкурсного производства в качестве привлеченного специалиста - предпринимателя Гиматдинова Е.Г. Отмечает, что из анализа условий заключенного с привлеченным специалистом договора возмездного оказания услуг от 17.04.2014 и актов выполненных работ следует, что, оказанные привлеченным лицом услуги и проделанная им работа в силу положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относится к обязанностям самого конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шелегина С.Б. Гиматдинов Е.Г. пояснил, что кредиторами должника какого-либо согласования заключения с ним, как с привлеченным лицом, договора от 17.04.2014 не проводилось. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на привлеченное лицо, так как, являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий Шелегин С.Б. должен обладать достаточными специальными познаниями для осуществления оказанных предпринимателем  Гиматдиновым Е.Г. услуг и выполненной им работы. Таким образом, в данном случае привлечение конкурсным управляющим предпринимателя Гиматдинова Е.Г. свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего Шелегина С.Б. в части отнесения расходов на оплату услуг привлеченного лица при фактическом отсутствии у должника имущества для погашения данных расходов.

Кроме того, указывает на то, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по причине несформированности конкурсной массы должника, при этом каких-либо действий, направленных на розыск имущества, выявление дебиторской задолженности, и мер по реализации имущества должника конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. предпринято не было. Полагает, что, начиная с 04.07.2014, подлежащее выплате Шелегину С.Б. вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению, поскольку фактически с указанного момента деятельность по проведению процедуры банкротства конкурсным управляющим имуществом должника не осуществлялась, соответствующие обязанности им не выполнялись  в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В ходе рассмотрения жалобы должника апелляционный суд установил, что выводы о наличии оснований для оплаты услуг привлеченного специалиста сделаны судом и взыскание произведено в пользу Гиматдинова Е.Г. без привлечения к участию в деле указанного лица.

Установив, что обжалуемое определение принято судом с нарушением ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

определением от 01.06.2015 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 29.06.2015 с 15 час. 00 мин.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Поляковой М.А., Романова В.А.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Мармазову С.И. После замены судьей рассмотрение обособленного спора в рамках дела о признании предпринимателя Шульмина несостоятельным (банкротом) в судебном заседании 29.06.2015 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей: Мармазовой С.И., Романова В.А.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника Шелегина С.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с учетом приведенного в отзыве уточненного расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шульмина относительно заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 470 032 руб. 25 коп., а также понесенных им почтовых расходов в размере 1 383 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Помимо этого, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника в пользу предпринимателя Гиматдинова Е.Г. расходов по оплате услуг данного лица, как привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве, в размере 77 338 руб. 60 коп.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013  ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Шелегина С.Б. утверждено в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в арбитражный суд заявлению Шелегин С.Б. просил взыскать с предпринимателя Шульмина фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника с 10 апреля 2013 года по 30 июля 2014 (дата оглашения резолютивной части определения суда от 06.08.2014 о завершении конкурсного производства) в сумме 470 032 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего, представленный Шелегиным С.Б., признал его правильным и взыскал с должника вознаграждение арбитражного управляющего в заявленной  сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п.2-4 ст.149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в