Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А71-14026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между предпринимателем (покупатель) и ООО «Ник» (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2012.

Предпринимателем представлены договор, товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 3 387 428 руб. 45 коп., в том числе НДС 516 726 руб. 38 коп.

По результатам мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что между предпринимателем и спорным контрагентом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод налогового органа основан на установленных в ходе проверке фактах: спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; транзитный харктер движения денежных средств; документы содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом признано неправомерным применение предпринимателем вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2012 года в сумме 516 726 руб. 38 коп., отражение расходов по НДФЛ в сумме 2 870 702 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по документам от ООО «Ник».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку участие спорного контрагента сводилось к составлению комплекта документов по поставке товара.

Налоговым органом оспаривается сделка предпринимателя с ООО «Ник» по поставке товара в целом, а не в части, как утверждает предприматель.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, формальное предоставление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что договор между предпринимателем и спорным контрагентом составлен формально, без отражения существенных условий.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Ник» по объективным причинам не могло исполнить обязательство перед предпринимателем, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства).

Сведения о привлечении третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед предпринимателем, отсутствуют, как отсутствуют и документы подтверждающие доставку товара от спорного контрагента, производство предпринимателем и последующую реализацию деталей из металлопроката, поставленного спорным контрагентом.

При этом, налоговым органом установлено, что предпринимателем учет доходов и расходов велся с нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 года приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, не велся количественно-суммовой учет израсходованных материальных ресурсов на выпущенную готовую продукцию по видам товаров (работ, услуг) (не заполнялась таблица № 1-5Б), не учитывалась стоимость отходов от раскроя для изготовления деталей из листовой стали или иного проката, остатки материалов в количественном и суммовом выражении на конец налогового периода, что позволило списывать на производство и, соответственно, на расходы несуществующие материалы.

Анализ деятельности предпринимателя показал, что товар изготавливался из материлов, приобретенных у ООО «Металло-Сервисный центр «ТАН», ООО «УралСибТрейд-МИ», ООО «Гамма-СтальИжевск».

Также, установлено, что сумма расходов по списанию в производство больше суммы расходов по приобретению товаров от всех поставщиков.

О нереальности хозяйственных отношений предпринимателя и спорного контрагента свидетельствуют показания Загорулько Н.О., Акимов И.А.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание Загорулько Н.О., Акимова И.А., предпринимателем не было заявлено. Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Налоговым органом установлено, что поступившие на расчетные счет ООО «Ник», денежные средства перечислялись транзитом ООО «Стройинтех плюс», в качестве займов направлялись индивидуальным предпринимателям, часть поступивших денежных средств обналичивались.

Заключением от 23.06.2014 №73 установлено, что счета-фактуры подписаны не Загорулько Н.О.

Таким образом, представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с ООО «Ник», по документам от которого заявлены вычеты по НДС, учтены расходы при исчислении НДФЛ.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, предпринимателем не представлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, установлен бестоварный характер хозяйственных операций с ООО «Ник», учет по приобретению и списанию в производство товаров свидетельствует о формальном отражении сделок с спорным контрагентом. Главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.

Документы, приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку подателем жалобы не обосновано, каким образом содержание указанного документа относится к предмету спора, а также не обоснованы причины непредставления документа в суд первой инстанции.

По эпизоду с непринятием заявленных расходов в виде амортизационной премии.

Налоговым органом доначислен предпринимателю НДФЛ в связи с завышением предпринимателем прочих расходов на стоимость произведенных в 2011 – 2012 годах строительно-монтажных работ по реконструкции объекта основных средств (здания котельной).

Предприниматель не оспаривает неправомерность единовременного отнесения на расходы стоимости работ, указывает на необходимость применения налоговым органом к затратам амортизационной премии в размере 10 %.

В числе прочих к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

В п. 3 ст. 272 НК РФ указано, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ признаются в том отчетном периоде, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств.

Налоговый орган отклоняя возражения предпринимателя указал, что предприниматель амортизационную премию 10% по спорному объекту основных средств в проверяемый период не заявил, в связи с чем отказал предпринимателю в применения к спорным затратам амортизационной премии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа по настоящему эпизоду, поскольку заявление о применении льготы в виде амортизационной премии сделано предпринимателем при представлении 25.08.2014 возражений на акт выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (ст. 56 НК РФ).

В силу пункта 2 этой статьи налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

Заявление о применении льготы в виде амортизационной премии сделано предпринимателем при представлении 25.08.2014 возражений на акт выездной налоговой проверки.

Поскольку указанное заявление, налоговым органом не принято и не учтено при доначислении НДФЛ, решение налогового органа в части признания недействительным решения налогового органа от 11.09.2014 № 16 в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием на профессиональные налоговые вычеты льготы по амортизационной премии в размере 1 616 167,59 руб., соответствующих пеней и санкций, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения абз.3 п.1 ст.54 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщик провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. И

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу № А71-14026/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева