Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А71-14026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7131/2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                            Дело № А71-14026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Вячеславовича – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – Лахманюк К.М., удостоверение, доверенность; Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Вячеславовича, заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2015 года

по делу № А71-14026/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 304183510500156, ИНН 183500077650)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баскаков Алексей Вячеславович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 11.09.2014 № 16 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 490 843 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 516 736 руб., пеней в размере 81991,58 руб. за просрочку уплаты НДФЛ, пеней в размере 81 829,83 руб. за просрочку уплаты НДС, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 142 249 руб. за не полную уплату НДФЛ, в размере 103 345 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признать недействительным решение налогового органа от 11.09.2014 № 16 в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием на профессиональные налоговые вычеты льготы по амортизационной премии в размере 1 616 167,59 руб., соответствующих пеней и санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Ник», получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Предпринимать считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вызвал свидетелей для дачи пояснений в судебном заседании.

Предприниматель, просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводами суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в связи с непринятием в составе профессиональных налоговых вычетов льготы по амортизационной премии в размере 1 616 167,59 руб., соответствующих пеней и санкций.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2015 в указанной части.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

25.07.2014 по результатам проверки составлен акт № 12.

11.09.2014 налоговым органом вынесено решение № 16.

Указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ в размере 711247 руб.; НДС в размере 516 726 руб. За просрочку уплаты налогов начислены пени в общей сумме 163 957,69 руб. Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 245594 руб., по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ - в виде штрафа в размере 19436 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.11.2014 № 06-07/1708@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В проверяемом периоде 2011-2012 г.г. одним из основных видов деятельности предпринимателя являлось изготовлении изделий из металла путем его резки.

По результатам анализа представленных заявителем документов по взаимоотношениям с поставщиком металлопроката ООО «Ник», документов, полученных в рамках проведения встречных проверок, показаний свидетелей, анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Ник» инспекцией сделаны выводы о том, что ООО «Ник» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по поставке металлопроката предпринимателю Баскакову А.В., поскольку не имело основных средств и складских помещений, работников. Свидетели, включая водителя, не подтверждают получение грузов от ООО «Ник». При анализе движения денежных средств по расчетному счету данной организации инспекцией установлено, что общество не осуществляло расчеты по покупке металла у других поставщиков, а денежные средства, в том числе, поступившие от заявителя, уходили транзитом к другим лицам и обналичивались.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в целях получения необоснованной налоговой выгоды учел в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ стоимость материалов на сумму 2 870 702 руб., приобретённых у ООО «Ник», а также заявил налоговые вычеты по НДС в размере 516726,38 руб. по бестоварным накладным и счетам-фактурам указанного поставщика.

Инспекцией также установлено, что предпринимателем в нарушение требований п. 1 ст.252, п. 5 ст. 270 НК РФ в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов) включена стоимость строительных, монтажных, подрядных работ, выполненных в 2011-2012г.г. по реконструкции здания по адресу гор. Ижевск, ул. Телегина, 49/2, стоимость которых должна была быть отнесена на увеличение стоимости основного средства и в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ подлежит отнесению в расходы путем начисления амортизации.

Отнесение данных работ к реконструкции подтверждено заключением строительной экспертизы от 18.05.2014, проведенной по постановлению инспекции экспертом ООО «Независимая экспертиза» (т. 4 л.д. 26-74).

Возражения налогоплательщика о том, что он в соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ имеет право на амортизационную премию в размере 10 % от первоначальной стоимости здания, которая на 01.01.12 составляла 14463876,27 руб. (премия 1 446 387,63 руб.), и 10% от реконструкции, стоимость которой составила 1 697 799,63 руб. ( премия 169 779,96 руб.), инспекцией не приняты со ссылкой на то, что при вводе в эксплуатацию 31.12.2010 здание учтено по своей первоначальной стоимости без учета 10 процентов премии от его первоначальной стоимости, соответственно, право, указанное в п. 9 ст. 258 НК РФ, предпринимателем Баскаковым не заявлено. Кроме того, в возражениях налогоплательщика отсутствует информация, на основании каких документов определена первоначальная стоимость здания в размере 13 412036,17 руб.

Тем не менее, с учетом увеличения стоимости основных средств на стоимость реконструкции и частичного принятия возражений налогоплательщика по сроку амортизации инспекцией пересчитаны амортизационные отчисления, которые по зданию составили за 2011 г.- 678282,92 руб., за 2012г.- 728 979,36 руб.

Согласно статье 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу статьи 221 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на