Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-33273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17456/2014-ГК

г. Пермь

6 июля 2015 года                                                      Дело №А60-33273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Сима – ленд»: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Долгановой Елены Сергеевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Долгановой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-33273/2014,

принятое судьей С.А. Хомяковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)

к индивидуальному предпринимателю Долгановой Елене Сергеевне (ОГРНИП 308633004300032, ИНН 633512141326)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Сима - ленд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгановой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки № 615828 от 30.11.2011 в сумме 238 965 руб. 16 коп., в том числе 212 225 руб. 44 коп. основного долга, 26 739 руб. 72 коп. пени. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 7 779 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга и пени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 215 752 руб. 54 коп., в том числе 189 225 руб. 04 коп. основного долга, 26 527 руб. 50 коп. пени за период с 26.12.2013 по 16.05.2014.

Решением суда от 31 октября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Долгановой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» взыскано 215 752 руб. 54 коп., в том числе: 189 225 руб. 04 коп. основной суммы долга, 26 527 руб. 50 коп. пени по договору. С индивидуального предпринимателя Долгановой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 7 315 руб. 50 коп. С индивидуального предпринимателя Долгановой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 215 752 руб. 54 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С индивидуального предпринимателя Долгановой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 37 315 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 31 октября 2014 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить в части начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции не вправе был выходить за рамки заявленных исковых требований по собственной инициативе и взыскивать с ответчика проценты на взысканные суммы. Судом первой инстанции недостаточно были изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованно завышенной оценке арбитражным судом судебных расходов за услуги представителя. При взыскании судебных расходов судом первой инстанции не соблюден принцип разумности, поскольку дело не представляет особой сложности, исходя из анализа материалов дела, составления искового заявления, предметом которого является очевидное взыскание задолженности и пени, признаваемых ответчиком, малочисленного количества проведенных судебных заседаний, малого количества составленных письменных документов по делу. Стоимость юридических услуг по такому делу составляет не более 5 000 руб.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО «Сима-ленд» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Долгановой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 615828, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар за определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в срок до пяти рабочих дней момента поступления оплаты от покупателя на расчетный счет продавца.

Стороны согласовали 100% предоплату товара (п. 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2013 к договору поставленный товар должен быть оплачен до 26.12.2013.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарными накладными № СЛ000163934, № СЛ000163933, № СЛ000163932 от 25.11.2013 на общую сумму 311 225 руб. 04 коп.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар по договору составила 189 225 руб. 04 коп.

Согласно п. 7.3 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2014 с требованием о погашении задолженности за товар.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности в сумме 189 225 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, в данной части требования истца ответчиком не оспариваются, иск в данной части удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, судом первой инстанции на основании п. 5.2 договора и ст.ст. 330 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 26 527 руб. 50 коп. за период с 26.12.2013 по 16.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм, подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (в редакции, действующей на момент принятия судебного акта судом первой инстанции) разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера может быть применена судом и по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в