Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А50-25364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7174/2015-ГК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                Дело № А50-25364/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "ТЕПЛОСЕРВИС": Лобанов Р.А. на основании доверенности от 06.06.2014, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "ПАРКОВЫЙ 45Г": Листофоров И.А. на основании доверенности от 29.06.2015, паспорта, Ванюков М.В.  на основании Выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,

от третьего лица, РСТ Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Парковый 45Г",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2015 года

по делу № А50-25364/2014, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (ОГРН 1125908001911, ИНН 5908051224)

к товариществу собственников жилья "Парковый 45Г" (ОГРН 1145958030701, ИНН 5903997723)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (далее – ООО «ТеплоСервис»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Парковый 45Г» (далее – ТСЖ «Парковый 45Г»,  ответчик) о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2014 года за тепловую энергию в размере 862 323 руб. 93 коп.

         Определением  от 19.01.2015 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края   (далее – РСТ Пермского края, третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года (резолютивная часть от 15.04.2015, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ «Парковый 45Г»  в пользу ООО «ТеплоСервис» взыскана задолженность  в сумме 862 323 руб. 93 коп. за тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года. С ТСЖ «Парковый 45Г» в доход федерального бюджета взыскано 20 246,48 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что истец является теплоснабжающей организацией, и ответчиком данный факт не оспорен, является неверным.

Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», ст. 539 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подп. «а», «д» п. 2 Правил № 491, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную  в определении от 19.05.2009 № 489-О, спорное оборудование – крышная котельная (помещение в которой она находится), находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности в спорном МКД, соответственно, по мнению заявителя, соответствующий статус истца в отношении спорного МКД, не подтвержден. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что блочно-модульная котельная является отдельным объектом инвестирования и не входит  в состав общего имущества МКД, и у истца имеется право собственности на указанную котельную, поскольку такой вывод противоречит материалам дела, учитывая, что согласно выписке  из ЕГРП от 02.03.2015, котельная с присвоенным ей кадастровым номером 59:01:4410980:862 находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности в многоквартирном доме по пр. Парковый, 45Г.

Кроме того, дела вывод о том, что котельная не является общедомовым имуществом, судом не принят во внимание судебный акт по делу № А50-24176/2014. По мнению заявителя, вывод суда о том, что котельная не является общедомовым имуществом, является отдельным объектом инвестирования, противоречит закону.

Из содержания  инвестиционного договора следует, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Учитывая, что по своим свойствам и функциональному назначению котельная относится к категории имущества, которое в силу закона может находиться только в общей долевой собственности, то застройщик по инвестиционному договору не обладал правом на совершение сделки по отчуждению котельной в индивидуальную собственность инвестора. Поскольку инвестиционный договор от 03.07.2012 не соответствует статьям 209, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, то в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) является ничтожной сделкой. При этом, судебная практика исходит из того, что имущество, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющее самостоятельного назначения, относится к общему имуществу собственников вне зависимости от того, кто финансировал строительство этого имущества.

Заявитель находит противоречащим ч. 2 ст. 69 АПК РФ вывод суда о том, что статус истца как теплоснабжающей организации установлен вступившим в законную силу решением по делу № А50-11041/2014, учитывая, что ответчик при рассмотрении данного дела не участвовал.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просит признать незаконными и изменить следующие выводы суда первой инстанции: «… котельная является отдельным объектом инвестирования и не входит  в состав общего имущества многоквартирного дома …»; «наличие у истца прав на имущество и ресурс, из которого производится тепловая энергия судом установлено выше.».

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о приобщении доказательств не заявлял, также не просил суд объявить перерыв, отложить рассмотрение дела с целью предоставления возможности обосновать свою правовую позицию по делу.

Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 11/10/14 от 11.10.2014 на поставку тепловой энергии (мощности) в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта договора ответчиком подписана с протоколом разногласий, который истец, в свою очередь, подписал с разногласиями по пункту 4.2 договора.

В период с августа по октябрь 2014 года поддерживал тепловую мощность, неоплата указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "ТеплоСервис", суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что при подписании договора стороны не пришли согласию по существенным условиям договора (п.4.2.), суд пришел  к верному выводу о том, что в результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объект ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что истец является теплоснабжающей организацией только в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, распложенного по адресу г. Пермь, проспект Парковый, 45Г.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно п. 11 статье 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что  при строительстве спорного МКД выявлена необходимость в строительстве блочно-модульной котельной, которая должна обеспечивать жилой дом теплоснабжением. Блочно-модульная котельная приобретена и смонтирована за счет ООО «Оптимум Инвест-Строй» по договору инвестирования строительства от 03.07.2012. На основании договора уступки прав от 12.11.2012 истец приобрел права на указанную котельную. Согласно п.1.5 договора от 03.07.2012 котельная является отдельным объектом инвестирования и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

   Из акта приема-передачи имущества от 12.11.2012 следует, что ООО «Оптимум Инвест-Строй» передало ООО «ТеплоСервис» готовую котельную как комплекс оборудования, а не как объект недвижимости.

С целью обеспечения работоспособности котельной истец заключил договор на поставку газа № П-41-4-2197/13 от 13.11.2012 с ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь». Постановлением РСТ Пермского края № 176-т от 30.10.2013 истцу установлен двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность) в отношении многоквартирного жилого дома ответчика.

   Доводы жалобы о том, что спорная котельная относится к общедомовому имуществу, подлежат отклонению.

Федеральный закон