Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А60-19702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, при оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В обоснование жалобы участник должника ссылается на то, что привлечённые конкурсным управляющим лица не оформлены надлежащим образом в штат предприятия: указанные должности не включены в штатное расписание, отсутствуют должностные инструкции, определяющие их трудовые функции, приказы о приеме их на работу подписаны лишь 16.12.2014;  конкурсный управляющий Жуйкова А.В. самоустранилась от процедуры конкурсного производства и от управления действующим предприятием, передав свои полномочия иному лицу Смирновой А.С., доверенность на которую выдана не от имени конкурсного управляющего, а от имени должника.

Согласно штатному расписанию должника от 01.04.2014 №7  предусмотрено 29 должностей, в том числе директора, бухгалтера и юриста. Должности помощника юриста, заместителя начальника производственно-технического отдела, курьера и водителя, штатным расписанием не предусмотрены.

Установив наличие в штате должника юриста, делопроизводителя, главного бухгалтера и бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение специалистов на аналогичные должности является нецелесообразным.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов в связи с большим объёмом работ или иными обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что в штате должника имелись директор, юрист и бухгалтер, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника  Смирновой А.С., Рыбакова И.В. и Камелетдинова Р.Ш., а также Костицыной М.И., Окороковой А.А., Калининой Т.И. и Токарева В.В., поскольку должности на которые они были приняты  штатным расписанием не предусмотрены, и привлечение указанных лиц привело к необоснованному расходованию денежных средств должника в период проведения процедуры конкурсного производства, чем нарушаются права кредиторов.

Учитывая вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд не учёл большой объём работы, связанный с выполнением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в связи большим количеством находившихся под управлением должника домов, факт привлечения спорных лиц на должности, имеющиеся, либо отсутствующие в штатном расписании, правового значения не имеет, заявителем не представлено доказательств превышения лимитов расходов, а также, что действия конкурсного управляющего по привлечению лиц были неразумными, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

 При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь огранивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам учительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что выданная Смирновой А.С. доверенность не содержит исключительных полномочий, принадлежащих конкурсному управляющему, которые он не имеет права передавать иным лицам (созыв и проведение собраний кредиторов, дача согласия на заключение сделок, ведение реестра требований кредиторов).

С учётом того, что конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве является единоличным исполнительным органом должника, который действует от имени должника, суд первой инстанции, обоснованно отказал  в удовлетворении жалобы в части самоустранения конкурсного управляющего от процедуры конкурсного производства, а также самоустранения от управления действующим предприятием.

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего, несущественность допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Жуйковой А.В.

Доводы участника должника Казанцевой Г.И. о том, что должник вследствие исполнения трудовых договоров понес ущерб в виде выплаченной незаконно привлеченным лицам заработной платы, а также взысканной по решению суда в пользу незаконно уволенных сотрудников заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, конкурсным управляющим не было вынесено никаких приказов или распоряжений по предприятию, не поданы иски на взыскание дебиторской задолженности, не уведомлялись о предстоящем увольнении работники должника, не издан приказ об изменении штатного расписания, приказ о предстоящем увольнении и т.п., отклоняются.

В материалы дела представлены приказы о внесении изменений в штатное расписание от 17.11.2014, о приеме работника на работу от 20.01.2015, о прекращении трудового договора с работником от 20.01.2015, об уведомлении работников о предстоящем увольнении от 20.11.2014, подписанные конкурсным управляющим Жуйковой А.В.

Как уже отмечалось, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Доказательства позволяющие усомниться в способности Жуйковой А.В. осуществлять процедуру конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении Жуйковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-19702/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов